Fideiussioni e mutui, la mancata reiterazione delle istanze istruttorie non è abbandono (Cass. civ. Sez. III n. 692 del 10.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La parte che ha visto rigettare le proprie richieste istruttorie ha l’onere di reiterarle in modo specifico in sede di precisazione delle conclusioni, non bastando il richiamo generico dei precedenti atti difensivi. In difetto, le istanze si presumono abbandonate e non possono essere riproposte in appello. Tale presunzione non è però assoluta: il giudice di merito deve verificarne il superamento attraverso l’esame degli scritti difensivi, la complessiva valutazione della condotta processuale della parte e la connessione tra la richiesta pretermessa, le conclusioni rassegnate e la linea difensiva adottata. Una valutazione solo formale, che si arresti alla mancata reiterazione senza indagare l’effettiva volontà della parte, integra un difetto di motivazione.

Il Fatto

Quattro fideiussori vengono convenuti in giudizio da una banca per il pagamento del debito residuo di due mutui, rispettivamente fondiario e chirografario, concessi a una società poi fallita e da essi garantiti con fideiussioni contestuali alla stipula. Il tribunale accoglie parzialmente l’opposizione al decreto ingiuntivo, revoca il provvedimento monitorio e condanna gli opponenti al pagamento delle somme residue.

La Corte d’appello di Cagliari respinge l’impugnazione e conferma la decisione di primo grado. I fideiussori ricorrono in cassazione con quattro motivi, lamentando in particolare il rigetto delle istanze istruttorie, la mancata qualificazione come consumatori e la nullità delle fideiussioni per violazione della disciplina antitrust.

La Motivazione della Corte

La Cassazione esamina prioritariamente il primo motivo, con cui i ricorrenti deducono la violazione degli artt. 115 e 183, comma 6, cod. proc. civ. e il vizio motivazionale per la mancata ammissione dei mezzi istruttori. La Corte d’appello aveva imputato agli appellanti di non aver reiterato l’istanza in sede di precisazione delle conclusioni.

Il Collegio ricostruisce il proprio orientamento consolidato: la parte che abbia visto rigettare le richieste istruttorie deve riproporle specificamente quando precisa le conclusioni, senza limitarsi a un richiamo generico degli atti precedenti. In caso contrario, le istanze si intendono tacitamente rinunciate. Il principio è coordinato con gli artt. 189, 345 e 346 cod. proc. civ.

La Corte precisa però che tale presunzione di abbandono può essere ritenuta superata dal giudice di merito quando, dall’esame degli scritti difensivi e dalla valutazione complessiva della condotta processuale, emerga una volontà inequivoca di insistere sulla richiesta pretermessa. Il tema va risolto con una ricerca ricostruttiva dell’effettiva volontà della parte, come affermato, tra le altre, da Cass. Sez. 2 n. 33103 del 2021 e da Cass. Sez. 3 n. 5018 del 2014.

Nel caso concreto i ricorrenti hanno documentato di aver depositato le seconde memorie istruttorie ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ. e di aver insistito espressamente a verbale per l’ammissione dei mezzi di prova, volti a dimostrare la qualifica di casalinghe di due fideiussori e l’esistenza di contratti con un consorzio fidi a garanzia dell’esposizione debitoria della società principale.

Il primo motivo è quindi accolto e gli altri restano assorbiti. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Cagliari, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità. Il principio affermato impone al giudice del rinvio una nuova valutazione della condotta processuale dei fideiussori.