Responsabilità civile e nesso causale secondo il più probabile che non (Cass. civ. Sez. II n. 20531 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio civile l’accertamento del nesso di causalità è governato dalla regola della preponderanza dell’evidenza, o del «più probabile che non», e non dal canone penalistico della prova oltre ogni ragionevole dubbio. Il giudice di merito che fondi il proprio convincimento su alcune prove piuttosto che su altre non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio apprezzamento in una motivazione effettiva, resoluta e coerente, senza obbligo di discutere esplicitamente ogni singolo elemento probatorio o di confutare ogni deduzione diretta a una diversa ricostruzione del fatto. La consulenza tecnica d’ufficio è disponibile d’ufficio anche nel giudizio di appello, e il principio di non contestazione opera anche in secondo grado, purché l’oggetto della non contestazione riguardi elementi emersi proprio in appello.

Il Fatto

Un’acquirente aveva comprato nel 2003 un garage in corso di costruzione, facente parte di una bifamiliare a tre livelli, che doveva essere dotato di autonome predisposizioni per utenza idrica, elettrica e telefonica. Lamentava di non poter utilizzare gli impianti per l’interruzione delle linee di collegamento e problemi alla fognatura del locale. Secondo la relazione del direttore dei lavori, le predisposizioni erano già presenti all’acquisto, ma non era verificabile la continuità delle condutture nella porzione dell’edificio acquistata dall’altro proprietario, attraverso cui dovevano passare i collegamenti alle reti pubbliche.

Convenuto in giudizio l’altro proprietario, l’attrice ne chiedeva la condanna al risarcimento, sostenendo che nel completare i lavori nella propria porzione costui avesse accidentalmente interrotto le linee e causato infiltrazioni dal terrazzo sovrastante. Il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo i vizi non imputabili al convenuto ma a difetti di costruzione. La Corte di appello riformava la decisione, accogliendo le domande di ripristino degli impianti e di risarcimento del danno da mancata utilizzazione del locale.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente censurava anzitutto l’ammissione di istanze istruttorie asseritamente tardive, formulate nella memoria di cui all’art. 183, comma 6, n. 3, cod. proc. civ., deducendo la violazione degli artt. 112 e 189 cod. proc. civ. Il motivo è rigettato. L’art. 112 cod. proc. civ. è invocato fuori luogo, perché si tratta di pronuncia su istanze probatorie e non su domande ed eccezioni. Quanto alle preclusioni, la Corte ha disposto un supplemento di indagine riconvocando il medesimo c.t.u., e la consulenza tecnica è disponibile d’ufficio anche in appello, come statuito dalla giurisprudenza di legittimità.

La doglianza relativa all’escussione in appello di un testimone è superata, perché indirizzata a un profilo non decisivo: la Corte di appello ha formato il convincimento essenzialmente sulle risultanze del supplemento di indagine tecnica, mentre il teste si è limitato a confermare le predisposizioni già evidenziate dalle foto e i punti di allaccio delle reti.

Il secondo motivo denunciava la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., assumendo che il principio di non contestazione operi solo in primo grado. Il motivo è rigettato: la Corte ha correttamente applicato il principio anche in secondo grado, tanto più che l’oggetto della non contestazione concerne elementi emersi proprio in appello. In via ulteriore, l’affermazione censurata si limita a corroborare un convincimento già formato altrimenti.

Il terzo motivo contestava l’applicazione del criterio del «più probabile che non», per non aver il giudice comparato ipotesi causali alternative. La Corte ribadisce che, per la diversità del regime probatorio civile rispetto al penale, nell’accertamento del nesso causale la regola applicabile è quella della preponderanza dell’evidenza, mentre nel penale è quella della prova oltre ogni ragionevole dubbio (Sezioni Unite n. 576/2008). La Corte di appello ha assoggettato il compendio probatorio a una valutazione complessiva, e il giudice di merito non è tenuto a confutare ogni singola deduzione che aspiri a una diversa ricostruzione dei fatti, dovendo rispettare i canoni di una motivazione effettiva e coerente (Sezioni Unite n. 8053/2014). L’esito positivo del controllo di legittimità non implica che la Cassazione faccia proprio l’apprezzamento, che resta del giudice di merito. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.