Adibizione a mansioni superiori e frazionamento degli incarichi nella doppia conforme (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 18223 del 06.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza di merito che accolga o rigetti la domanda sulla base di una motivazione strutturata in una pluralità di ordini di ragioni, convergenti o alternativi e autonomi, è sorretta da ciascuna di esse. Qualora una di tali rationes decidendi non sia stata impugnata o risulti immune dalle censure proposte, essa passa in giudicato e la decisione va tenuta ferma. Ne consegue l’inammissibilità delle doglianze formulate avverso l’altra ragione, ove l’eventuale accoglimento non potrebbe comunque condurre alla cassazione della sentenza. L’accertamento in fatto relativo alla frequenza e alla sistematicità delle adibizioni a mansioni superiori, in presenza di doppia conforme, non è ulteriormente valutabile in sede di legittimità se veicolato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Il Fatto

Un dipendente della Fondazione Teatro dell’Opera di Roma, inquadrato come “viola di fila” nel IV livello dell’Area Artistica del CCNL di settore, agiva in giudizio per ottenere il riconoscimento del diritto alla promozione alle mansioni superiori di “seconda viola”. Il lavoratore deduceva di essere stato adibito a tale ruolo dal febbraio 2003 per periodi che, seppure brevi, complessivamente superavano il termine di tre mesi.

La Corte d’appello di Roma confermava il rigetto della domanda, fondando la decisione su due distinte ragioni. In primo luogo, aveva ritenuto la sostanziale equivalenza tra le mansioni di “viola di fila” e di “seconda viola”. In secondo luogo, aveva rilevato che ciascun singolo periodo di adibizione al ruolo superiore era inferiore a tre mesi e che non era stata provata una programmazione iniziale degli incarichi da parte del datore di lavoro.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha preliminarmente rilevato il vizio di costituzione in giudizio della Fondazione, la quale non aveva allegato la delibera motivata che, ai sensi dell’art. 43, quarto comma, r.d. n. 1611/1933, consente alle fondazioni lirico-sinfoniche di avvalersi di avvocati del libero foro.

Nel merito, la Corte ha evidenziato che la sentenza impugnata era ancorata a due distinte rationes decidendi, autonome e ciascuna idonea a sorreggere il dictum. La prima atteneva all’equivalenza delle mansioni; la seconda presupponeva la loro non equivalenza, ma escludeva comunque la violazione dell’art. 2103 c.c. per la mancanza di una programmazione iniziale degli incarichi.

La seconda ratio era stata censurata dal ricorrente solo con il motivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., volto a far valere l’omesso esame di un fatto decisivo. Tale motivo è stato dichiarato inammissibile, in quanto la problematica fattuale sottesa alla frequenza e sistematicità delle assegnazioni integrava una situazione di doppia conforme, non consentendo una ulteriore valutazione della vicenda in sede di legittimità.

Il mancato scrutinio della seconda ratio ha determinato il suo passaggio in giudicato. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto ultronea la verifica delle residue censure, relative alla prima ratio, in quanto l’eventuale loro accoglimento non avrebbe potuto condurre alla cassazione della sentenza impugnata.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con il riconoscimento dei presupposti per il versamento del contributo unificato.