Incentivo all’esodo e onere della prova dell’esatto adempimento (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 16832 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di indennità incentivante all’esodo prevista dall’art. 6, L.R. Calabria n. 9/2007, che rinvia alle procedure individuate dalla Giunta regionale, non è il lavoratore a dover dimostrare che la base di calcolo comprenda la tredicesima mensilità, ma è l’ente datore di lavoro a dover provare che il compenso versato sia stato determinato in conformità alle procedure richiamate dalla legge regionale. Trova applicazione il principio generale secondo cui il creditore che agisce per l’adempimento deve provare solo la fonte del diritto e la scadenza, mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo, costituito dall’avvenuto esatto adempimento. La statuizione sulla quietanza a saldo contenuta nel contratto risolutivo non è dirimente se non risulta accertata la consapevolezza del lavoratore di abdicare a diritti determinati od obiettivamente determinabili.

Il Fatto

Il lavoratore ha convenuto in giudizio l’Agenzia regionale per lo sviluppo dell’agricoltura, nella gestione stralcio, per ottenere l’inclusione della tredicesima e della quattordicesima mensilità nella base di calcolo dell’indennità supplementare di incentivazione all’esodo prevista dall’art. 6, L.R. Calabria n. 9/2007. La domanda è stata rigettata in primo grado.

La Corte d’appello di Catanzaro ha respinto l’appello, rilevando che la legge regionale del 2007, a differenza della precedente L.R. n. 8/2005 che richiamava la retribuzione lorda, demanda la determinazione delle procedure alla Giunta regionale. Su questa base ha ritenuto che spettasse al lavoratore provare l’inclusione della tredicesima e che la circolare ARSSA 18/2007 non fosse utile, essendo il potere riservato alla Giunta. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione dell’interpretazione dell’art. 6, L.R. Calabria n. 9/2007 e della corretta distribuzione dell’onere probatorio. Il ricorrente censurava la sentenza per avergli addossato l’onere di dimostrare che la procedura regionale portava a includere la tredicesima mensilità nel calcolo dell’indennità.

Il principio applicato è quello costante in tema di prova dell’inadempimento: il creditore che agisce per l’adempimento deve provare soltanto la fonte negoziale o legale del diritto e il termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione dell’inadempimento; il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo, cioè dell’avvenuto adempimento. Lo stesso vale quando sia dedotto l’inesatto adempimento, per violazione di doveri accessori o per difformità quantitative o qualitative.

Su questa base la Corte rileva che era onere dell’Agenzia regionale dimostrare che il compenso incentivante versato al lavoratore fosse stato determinato in conformità alle procedure individuate dalla Giunta regionale, sentite le organizzazioni sindacali. La Corte d’appello ha errato nell’addossare tale onere al lavoratore e nel fondare la decisione sul suo mancato assolvimento, con violazione della regola di distribuzione dell’onere probatorio denunciata nel primo motivo.

Quanto alla statuizione sul contratto risolutivo del rapporto, in cui le parti avevano pattuito che gli elementi retributivi da computare erano solo quelli indicati nell’allegato A, la Corte osserva che rispetto alla dedotta violazione della legge regionale riveste priorità logica la corretta applicazione della regola sull’onere della prova. Richiamando i propri precedenti in materia, la Corte ricorda che la quietanza a saldo con dichiarazione di rinuncia a maggiori somme, riferita in termini generici a titoli di pretese astrattamente ipotizzabili, può valere come rinuncia o transazione, che il lavoratore ha l’onere di impugnare ai sensi dell’art. 2113 c.c., a condizione che risulti accertata la consapevolezza di diritti determinati od obiettivamente determinabili e il cosciente intento di abdicarvi. Tali enunciazioni sono assimilabili a clausole di stile e non bastano a comprovare la volontà dispositiva. Nel caso di specie l’accertamento di primo grado non investe la consapevolezza del lavoratore.

La Corte accoglie dunque il primo motivo, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.