Incidente di esecuzione non esperibile per nullità della citazione in assenza (Cass. pen. Sez. VII n. 9206 del 05.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le nullità assolute ed insanabili derivanti, in un giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato o del suo difensore non sono deducibili mediante incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., in ragione dell’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza. Resta salva la possibilità di far valere, con la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse. La richiesta di incidente di esecuzione non può essere riqualificata, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., come richiesta di rescissione del giudicato, attesa l’eterogeneità, per natura e funzione, dei due rimedi.

Il Fatto

La ricorrente propone incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., chiedendo la restituzione nei termini per proporre appello avverso la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Velletri in composizione monocratica. La notifica della vocatio in ius era stata effettuata presso il difensore di ufficio, dopo che la ricorrente era risultata irreperibile nel domicilio eletto.

Nel corso del giudizio di primo grado la posizione dell’istante era stata mutata da contumace in assente e la sentenza di condanna era stata emessa; l’avviso di deposito era stato notificato al difensore d’ufficio. Il Tribunale, nel provvedimento impugnato, aveva escluso che l’istante avesse acquisito sicura consapevolezza del processo a suo carico, ma aveva ritenuto esperibile il diverso rimedio della rescissione del giudicato.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio affermato dalle Sezioni Unite n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Lovric, secondo cui le nullità assolute ed insanabili derivanti dall’omessa citazione dell’imputato o del difensore non sono deducibili mediante incidente di esecuzione, in ragione del passaggio in giudicato della sentenza.

Il rimedio praticabile in tale situazione è dunque la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., che consente di far valere l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo. La stessa pronuncia delle Sezioni Unite ha escluso che la richiesta di incidente di esecuzione possa essere riqualificata, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., come richiesta di rescissione del giudicato, per l’eterogeneità, per natura e funzione, dei due rimedi.

Il provvedimento impugnato risulta di ineccepibile coerenza rispetto a tali principi di diritto. La difesa si limita a motivazioni assertive, deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché erronea applicazione del principio di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost. e di irretroattività di cui all’art. 25 Cost., in relazione all’art. 2 cod. pen.

La Corte rileva che le Sezioni Unite Lovric sono intervenute a dirimere un contrasto giurisprudenziale, senza determinare alcuna forma di applicazione retroattiva di disciplina sfavorevole. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata in tremila euro ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi un’ipotesi di esonero.