Indennità di posizione dei dirigenti locali: la Cassazione esclude il sindacato sull’interpretazione delle delibere (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 7043 del 24.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’interpretazione del provvedimento amministrativo, al pari di quella del contratto, è riservata all’esclusiva competenza del giudice di merito e si sostanzia in un accertamento di fatto. Le valutazioni espresse al riguardo soggiacciono, nel giudizio di legittimità, a un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e al controllo della sussistenza di una motivazione logica e coerente. La denuncia della violazione delle regole ermeneutiche esige una specifica indicazione in iure, ossia la precisazione delle ragioni giuridiche, non fattuali, per le quali la violazione deve essere ravvisata, non potendo le censure risolversi nella mera contrapposizione di un’interpretazione diversa da quella criticata.

Il Fatto

Un dirigente del Corpo di Polizia Municipale, ormai in quiescenza, agiva in giudizio contro il Comune per ottenere l’accertamento del proprio diritto a percepire, per gli anni dal 2014 al 2017, la retribuzione di posizione e di risultato nella misura originariamente erogata. L’Amministrazione aveva infatti ridimensionato tali voci retributive in virtù dell’adozione di un nuovo sistema di pesatura delle posizioni dirigenziali, disposto con delibera di Giunta, e aveva operato una compensazione con le somme dovute al dipendente alla cessazione del rapporto.

Il Tribunale accoglieva la domanda, ma la Corte d’Appello di Ancona, in riforma, la rigettava. Il giudice di secondo grado riteneva legittimo l’operato dell’Ente, che aveva esercitato il proprio potere discrezionale rideterminando l’organizzazione degli uffici e incidendo in senso riduttivo sul trattamento accessorio entro i limiti del minimo garantito, senza violare l’affidamento del dirigente. La decisione si fondava sulla lettura della delibera n. 145/2014, ritenuta idonea a dar conto del carattere provvisorio della quantificazione dell’indennità di posizione, salvo conguagli futuri.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, incentrati sulla presunta applicazione retroattiva della delibera riduttiva e sull’omesso esame di documentazione ritenuta decisiva. Entrambi sono stati dichiarati inammissibili, in quanto sollecitavano una valutazione in fatto diversa da quella operata dalla Corte territoriale.

La Suprema Corte ha richiamato il consolidato orientamento per cui l’esegesi del provvedimento amministrativo, riservata al giudice di merito, è sindacabile in sede di legittimità solo con riferimento al rispetto dei canoni legali di interpretazione e alla coerenza logica della motivazione. La denuncia di violazione di tali canoni richiede una specifica indicazione delle ragioni giuridiche, non potendo le censure risolversi nella contrapposizione di una mera lettura alternativa degli atti deliberativi.

Nel caso di specie, il ricorrente non aveva denunciato la violazione dei criteri ermeneutici, limitandosi a prospettare una diversa interpretazione delle delibere poste dal giudice d’appello a fondamento della pronuncia. Tale approccio è stato ritenuto insufficiente, poiché la valutazione della provvisorietà della quantificazione dell’indennità era stata oggetto di una generica confutazione, priva del necessario ancoraggio alle regole legali di ermeneutica.

Il terzo motivo, relativo alla liquidazione delle spese di lite, è stato invece rigettato perché infondato. La Corte ha precisato che, nel rito del lavoro, la trattazione scritta sostituisce a tutti gli effetti l’udienza di discussione ex art. 437 cod. proc. civ., sicché deve esserne tenuto conto ai fini della liquidazione. La somma liquidata non eccedeva i massimi tariffari previsti dal D.M. n. 55/2014 per lo scaglione di riferimento.

La determinazione del compenso professionale, del resto, è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo in caso di violazione dei parametri minimi o massimi, evenienza esclusa nel caso di specie.