Inefficacia ex art. 64 l. fall. e valore della quietanza nel rogito notarile (Cass. civ. Sez. 1 n. 15484 del 21.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione revocatoria degli atti a titolo gratuito ai sensi dell’art. 64 l. fall., incombe sul curatore la prova della gratuità dell’atto e del suo compimento nel periodo sospetto, mentre grava sulla controparte l’onere di dimostrare i presupposti per l’applicazione dell’esimente della proporzionalità, che costituisce eccezione in senso stretto. La quietanza rilasciata in un atto di cessione dall’imprenditore in bonis poi fallito non può assumere l’efficacia vincolante della confessione stragiudiziale ex art. 2735 cod. civ. nei confronti della curatela, che è parte processuale diversa dal fallito, pur ponendosi nella sua stessa posizione nell’esercizio dei diritti. La valutazione dell’idoneità probatoria della quietanza, quale documento, spetta al giudice di merito e non è censurabile in cassazione se sorretta da motivazione non contraddittoria. L’interrogatorio formale del fallito è inammissibile nelle controversie relative a rapporti di diritto patrimoniale, salva l’ipotesi di cui all’art. 43, comma 2, l. fall.

Il Fatto

Il fallimento di una società in accomandita semplice e del socio accomandatario di fatto, dichiarato fallito in estensione, aveva convenuto in giudizio la moglie e la figlia di quest’ultimo, chiedendo dichiararsi l’inefficacia ex art. 64 l. fall. della cessione dell’intera quota di partecipazione in altra società, stipulata dal socio nei due anni anteriori al fallimento in favore delle congiunte.

Il Tribunale aveva rigettato la domanda, ma la Corte d’Appello, in riforma, l’aveva accolta, ritenendo non provato il pagamento del prezzo della cessione e qualificando l’atto come gratuito, nonostante la quietanza rilasciata nel rogito notarile. Avverso tale decisione le cessionarie proponevano ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha escluso, in primo luogo, che la Corte territoriale avesse violato l’art. 112 cod. proc. civ. rilevando d’ufficio un’eccezione in senso stretto. La verifica del valore probatorio della quietanza rispetto alla posizione processuale della curatela non costituisce un’iniziativa d’ufficio, ma una mera questione di diritto relativa alla valutazione del materiale probatorio già acquisito, che non richiede l’attivazione del contraddittorio ex art. 101, comma 2, cod. proc. civ.

La S.C. ha poi confermato che la quietanza rilasciata dal cedente in bonis non può avere l’efficacia di confessione stragiudiziale verso la procedura, poiché il curatore, pur subentrando nella posizione processuale del fallito, è parte diversa. Il suo valore è quello di un semplice documento probatorio, la cui idoneità a dimostrare l’avvenuto pagamento è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se privo di vizi logici.

Quanto alla mancata ammissione dell’interrogatorio formale del fallito, la Corte l’ha ritenuta legittima: dopo l’apertura della procedura concorsuale, nelle controversie patrimoniali il fallito non assume la veste di parte, salva l’ipotesi dell’art. 43, comma 2, l. fall., e l’interrogatorio sarebbe finalizzato a una confessione su diritti di cui egli non può disporre.

Infine, la doglianza sulla mancata ammissione delle prove testimoniali è stata dichiarata inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso, non avendo le ricorrenti indicato né la reiterazione dell’istanza in appello né il contenuto dei capitoli di prova. Il secondo motivo, concernente la regolazione delle spese, è stato ritenuto inammissibile perché incentrato sulle motivazioni del ricorso e non sul contenuto della decisione impugnata.