Acqua non potabile è aliud pro alio e prescrizione decennale (Cass. civ. Sez. III n. 20202 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di somministrazione di acqua potabile, la consegna di acqua non potabile in luogo di quella dedotta in contratto integra aliud pro alio e non già l’ipotesi di cosa priva delle qualità essenziali. Ne consegue che il somministrato può esperire l’ordinaria azione di risoluzione o di inadempimento contrattuale ex art. 1453 cod. civ., svincolata dai termini di decadenza e di prescrizione di cui all’art. 1495 cod. civ., con applicazione della prescrizione ordinaria decennale ex art. 2946 cod. civ. La qualificazione giuridica della domanda compete al giudice, che può riqualificarla d’ufficio come consegna di aliud pro alio, ove gli elementi rilevanti siano acquisiti al processo.

Il Fatto

L’intestataria di un’utenza idrica conveniva davanti al Giudice di Pace la società concessionaria del servizio, chiedendo di dichiarare il diritto a non pagare il canone per il periodo contestato, di ridurre il prezzo della fornitura della metà e di essere risarcita del danno, per avere ricevuto acqua priva dei requisiti per usi alimentari e potabili.

La convenuta eccepiva la prescrizione richiamando gli artt. 1490 e seguenti cod. civ. Il primo giudice dichiarava prescritta l’azione. Il Tribunale, in appello, confermava il rigetto con diversa motivazione: qualificava la domanda come azione estimatoria di riduzione del prezzo per vizi, soggetta all’art. 1495 cod. civ., ed escludeva la configurabilità dell’aliud pro alio, ritenendo inammissibile la modifica della causa petendi. La somministrata ricorre per cassazione.

La Motivazione della Corte

La ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1490, 1495, 1453, 1218 e 2946 cod. civ., ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., sostenendo che la società aveva somministrato un bene diverso e privo delle caratteristiche funzionali essenziali, con azione svincolata dai termini decadenziali.

La Corte ricostruisce i limiti del sindacato in cassazione sulla rilevazione e interpretazione della domanda, attività riservata al giudice di merito e censurabile solo per vizio di nullità processuale, per vizio logico-decisorio, ovvero per errore che coinvolga la qualificazione giuridica dei fatti allegati, richiamando Cass. n. 11103 del 2020.

Il Collegio osserva che la conclusione del giudice d’appello non ha tenuto conto di ciò che la ricorrente effettivamente lamentava: l’appartenenza dell’acqua a un genere differente da quello dedotto in contratto, per difetti che le impedivano di assolvere alla funzione naturale o a quella concreta assunta come essenziale.

Sul punto la Corte richiama la distinzione consolidata: nei vizi redibitori o nella mancanza di qualità la difformità resta entro il medesimo genus; si verte in tema di aliud pro alio quando la difformità incide sulla natura, individualità, consistenza e destinazione del bene, oppure quando i difetti ne impediscono la funzione naturale o quella concreta assunta come essenziale dalle parti (Cass. n. 7557 del 2017; Cass. n. 28069 del 2021). In tema di compravendita, dedotta ad oggetto acqua potabile, la consegna di acqua non potabile costituisce consegna di cosa del tutto diversa, essendo la potabilità qualità riferita alla compatibilità con l’organismo umano (Cass. n. 4515 del 1983).

La qualificazione della vendita come consegna di aliud pro alio rientra nei compiti del giudice, che può operarla d’ufficio ove le circostanze rilevanti siano acquisite al processo (Cass. n. 13925 del 2002). Accertata la non potabilità dell’acqua distribuita, risulta integrata la violazione degli obblighi nascenti dal contratto di utenza. Il motivo è quindi fondato e la sentenza è cassata con rinvio al Tribunale, in diversa composizione, anche per le spese.