l’inquadramento nella quarta area richiede autonomia decisionale e responsabilità, non solo il numero di dipendenti coordinati (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2022 del 30.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di inquadramento professionale, il giudizio deve seguire un accertamento trifasico che impone di vagliare la domanda, le mansioni svolte e la declaratoria contrattuale di riferimento. L’attribuzione di una qualifica superiore, in particolare il passaggio dalla terza alla quarta area professionale, non può fondarsi esclusivamente sul numero di dipendenti coordinati dal lavoratore, ma richiede che le mansioni espletate siano espressione di particolari responsabilità nel coordinamento e controllo di altri lavoratori, di elevata autonomia decisionale e di specifiche competenze tecniche. La diversa interpretazione, basata solo su frammenti letterali delle clausole negoziali, contrasta con le regole di ermeneutica contrattuale applicabili anche al contratto collettivo e con l’art. 2103 c.c..

Il Fatto

Il lavoratore, dipendente dell’Agenzia delle Entrate Riscossione, agiva in giudizio per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori, sostenendo di aver svolto, a partire dal 4 settembre 2000, funzioni proprie della quarta area professionale del CCNL di categoria, con conseguente diritto al relativo inquadramento e alle differenze retributive. Il tribunale di Campobasso riconosceva l’inquadramento nel solo quarto livello retributivo della terza area, limitando però il diritto alle differenze retributive fino al 29 aprile 2007, data in cui il numero dei dipendenti coordinati era sceso al di sotto della soglia prevista.

La Corte d’appello di Campobasso, in sede di rinvio dopo la cassazione della prima sentenza, accoglieva parzialmente la domanda, dichiarando il diritto del lavoratore all’inquadramento definitivo nel quarto livello della terza area, senza termine finale, e condannando la società al pagamento delle differenze retributive. Avverso tale decisione, il lavoratore proponeva ricorso per cassazione con due motivi, lamentando l’erronea interpretazione delle declaratorie contrattuali e l’illegittima esclusione dalla quarta area, nonché la nullità della sentenza per motivazione apparente in relazione alla liquidazione delle spese.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, ritenendo infondata la censura relativa all’interpretazione delle norme del CCNL. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte d’appello non ha affatto equiparato i lavoratori della quarta area ai dirigenti, ma si è limitata a richiamare i contenuti testuali delle declaratorie, correttamente evidenziando la necessità di particolari responsabilità nel coordinamento, elevata autonomia decisionale e facoltà di firma sociale. Le mansioni svolte dal lavoratore, descritte come organizzazione del lavoro degli addetti agli sportelli e cura dei rapporti con dirigenti e utenti, sono state ritenute prive di quei profili di autonomia e responsabilità propri della categoria superiore.

La Corte ha precisato che la distinzione tra la terza e la quarta area non risiede nel numero di addetti coordinati, risultando illogica la tesi secondo cui per il quarto livello retributivo della terza area servirebbero otto elementi, mentre per il primo livello della quarta ne basterebbero sette. L’individuazione dei profili esemplificativi deve invece basarsi sulla descrizione generale delle attività proprie della categoria, che per l’area superiore richiede “particolari responsabilità” e “elevata responsabilità funzionale”, elementi non dimostrati dal lavoratore nel caso di specie.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha accolto parzialmente, limitatamente alla liquidazione delle spese processuali. La censura relativa al difetto di motivazione è stata disattesa, ritenendo che la Corte d’appello avesse adeguatamente giustificato la compensazione parziale. Tuttavia, la liquidazione complessiva di € 6.300 per tutti i gradi di giudizio è stata ritenuta erronea perché viola i minimi tariffari previsti dal D.M. n. 55/2014, come aggiornato dal D.M. n. 37/2018, per una causa di valore indeterminabile o comunque rientrante nello scaglione superiore.

La Corte, decidendo nel merito ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c., ha riliquidato le spese per ciascun grado di giudizio, applicando la compensazione di un terzo per i primi quattro giudizi e per metà per il giudizio di cassazione, ponendo la restante parte a carico della controricorrente.