Interdittiva antimafia fondata su legami familiari e reati spia (TAR Campania n. 1933 del 20.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di informative antimafia, il pericolo di infiltrazione mafiosa va accertato con ragionamento induttivo di tipo probabilistico, secondo il criterio del più probabile che non, senza necessità di raggiungere la certezza richiesta per la responsabilità penale. Il diniego di iscrizione nella white list per i servizi funerari e cimiteriali può fondarsi su un quadro indiziario complesso, che valorizza legami di parentela tra soci di imprese operanti nel medesimo settore, provvedimenti interdittivi già confermati in sede giurisdizionale e condanne per reati spia. Il carattere risalente dei fatti non esclude l’attualità del pericolo, ove gli stessi si inseriscano in una convergenza logica di indizi. La prevenzione collaborativa di cui all’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011 presuppone la mera occasionalità dell’agevolazione e non è configurabile quando emerga un nesso d’influenza continuativo e strutturale.

Il Fatto

Una società operante nel settore dei servizi funerari e cimiteriali presentava domanda di iscrizione negli elenchi provinciali dei fornitori non soggetti a tentativo di infiltrazione mafiosa, previsti dall’art. 1, comma 52, legge n. 190/2012 e dal d.P.C.M. 18 aprile 2013. La Prefettura rigettava la domanda. La società impugnava il diniego, unitamente agli atti presupposti, davanti al TAR Campania.

Nel corso del giudizio il Comune ove la società operava revocava il servizio affidatole, in conseguenza del provvedimento prefettizio. La ricorrente impugnava anche tale determinazione con motivi aggiunti, deducendone l’illegittimità derivata. La causa giungeva alla decisione dopo lo scambio di memorie e l’acquisizione di precisazioni sui soci.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente lamentava la violazione del contraddittorio procedimentale, sostenendo che un indizio inferenziale fosse stato introdotto solo nel provvedimento finale e non nella comunicazione partecipativa. Il Collegio respinge la censura: la società aveva preso posizione, nella propria memoria, anche sul collegamento con altra impresa già attinta da interdittiva, sicché il riferimento contestato non aggiunge elementi ulteriori a quanto già discusso in sede procedimentale.

Quanto al secondo motivo, il TAR ricostruisce il percorso di tipizzazione giurisprudenziale degli indizi valorizzabili dal Prefetto: vicende anomale nella struttura e gestione dell’impresa, rapporti di parentela di intensità tale da far ritenere una regia collettiva di tipo clanico, contatti con esponenti del clan, misure di prevenzione, sentenze di condanna e persino di assoluzione da cui emergano sintomi di contaminazione mafiosa. Il pericolo infiltrativo, ribadisce il Collegio, non richiede la certezza tipica dell’accertamento penale, ma una prognosi assistita da attendibile grado di verosimiglianza.

Nel caso concreto il quadro indiziario è ritenuto grave e robusto: rapporti tra i soci della ricorrente e un’impresa operante nello stesso settore, già destinataria di interdittiva confermata dal TAR con sentenza n. 3456/2022 divenuta definitiva; la condanna di un familiare per estorsione ex art. 629 cod. pen., reato rientrante nel catalogo dei reati spia; il richiamo a una sentenza penale in cui, pur con assoluzione, emergevano indizi di intestazione fittizia di quote. Il carattere risalente dei fatti non esclude l’attualità del pericolo, occorrendo fatti nuovi positivi e il loro consolidamento per far venir meno il rischio.

Il Collegio valorizza inoltre la coincidenza tra la compagine societaria della ricorrente e un nucleo familiare, nonché la costituzione della società poco dopo l’interdittiva già adottata, letta come possibile tentativo di aggirare gli effetti del provvedimento. Richiamato l’art. 91, comma 5, d.lgs. n. 159/2011, che estende gli accertamenti ai familiari, il TAR esclude la praticabilità della prevenzione collaborativa: il nesso d’influenza continuativo e strutturale è inconciliabile con il presupposto dell’agevolazione solo occasionale.

Infine, quanto ai motivi aggiunti, il Collegio ritiene sufficiente la motivazione della revoca, atteso che l’art. 4-bis d.l. n. 23/2020, convertito nella legge n. 40/2020, include i servizi funerari e cimiteriali tra le attività esposte a rischio infiltrativo, rendendo obbligatoria l’iscrizione nella white list e vincolando il Comune in assenza di margini di discrezionalità. Ricorso e motivi aggiunti sono respinti, con compensazione delle spese.