Nessun diritto quesito alla maggiorazione illegittima nel pubblico impiego (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19609 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel pubblico impiego privatizzato il trattamento economico del dipendente deriva dalla combinazione tra contrattazione collettiva e inquadramento, senza che possano riconoscersi trattamenti non previsti dalla fonte collettiva o dalla legge, nemmeno se di miglior favore. Non è configurabile un diritto quesito del dipendente a percepire o a trattenere, se già corrisposto, un trattamento economico privo di titolo nel contratto collettivo. L’affidamento ingenerato dalla corresponsione non vale a consolidare tale diritto, essendo ammissibile la sola tutela risarcitoria, ove ne sussistano i presupposti. L’inapplicabilità dell’art. 2126 cod. civ. discende dalla distinzione tra nullità del rapporto e vizio della sua irregolare regolamentazione mediante atto dispositivo adottato dalla pubblica amministrazione. La sussistenza dell’indebito e l’assenza di ragioni ostative al recupero giustificano il rigetto della domanda del lavoratore.

Il Fatto

Il Tribunale ha condannato un segretario comunale a restituire all’ente locale la somma corrisposta a titolo di maggiorazione della retribuzione di posizione per incarichi aggiuntivi. Il Comune aveva agito per accertare l’indebita percezione del trattamento per il periodo dal novembre 2005 al luglio 2009, dopo che l’ispettorato generale di finanza pubblica, con relazione del 2010, aveva rilevato l’errata interpretazione del combinato disposto dall’art. 41, commi 4 e 5, del CCNL del 16 maggio 2001.

Secondo l’ispettorato, la maggiorazione fino al 50% doveva essere calcolata prima dell’allineamento della posizione retributiva del segretario a quella dirigenziale più elevata dell’ente. La Corte di Appello ha rigettato il gravame del lavoratore, ritenendo tardiva l’allegazione sulle mansioni superiori ed escludendo che fossero state conferite funzioni proprie del direttore generale. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione su tre motivi; il Comune ha resistito con controricorso e ha avanzato ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta congiuntamente i primi due motivi, che investono la qualificazione della fattispecie. Il ricorrente sostiene l’applicabilità dell’art. 1429 cod. civ. e l’erronea sussunzione nell’art. 2033 cod. civ., richiamando precedenti ritenuti non conferenti perché relativi al lavoro privato e non all’impiego alle dipendenze della pubblica amministrazione.

Nel pubblico impiego privatizzato opera invece il principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è configurabile un diritto quesito a percepire o a trattenere un trattamento economico che non trova titolo nel contratto collettivo, nemmeno se di miglior favore. L’affidamento non consolida il diritto, poiché in tal caso è ammissibile la sola tutela risarcitoria, eventualmente attraverso le regole di buona fede, se ne ricorrono i presupposti. Nella specie non si discute delle modalità di recupero né di una domanda risarcitoria, ma della giustificatezza del pagamento: la sussistenza dell’indebito e l’assenza di ragioni ostative al suo recupero sono sufficienti a respingere la domanda.

Gli aspetti retributivi sono rimessi alla contrattazione collettiva, cosicché resta irrilevante, per escludere l’indebito, che la corresponsione sia avvenuta consapevolmente e volontariamente. L’indebito deriva dall’erronea applicazione del CCNL, come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità in tema di riallineamento della retribuzione di posizione del segretario a quella della funzione dirigenziale più elevata dell’ente. Sussiste dunque un’inesistenza originaria del titolo, con il conseguente diritto-dovere dell’amministrazione di recuperare quanto pagato, come prescrive l’art. 7, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, che vieta di erogare trattamenti economici accessori non corrispondenti alle prestazioni effettivamente rese.

La Corte esclude che la fattispecie rientri nell’errore di fatto su una qualità della controparte determinante per il consenso. Quanto all’invocato art. 2126 cod. civ., la norma è inapplicabile perché riferita alla prestazione resa sulla base di un contratto nullo, e non all’ipotesi in cui il vizio di nullità non concerna il rapporto in sé, ma la sua irregolare regolamentazione tramite atto dispositivo che applica un trattamento diverso dalla fonte collettiva vincolante.

Il terzo motivo è inammissibile. La censura sulla tardività della questione delle mansioni superiori è priva di rilevanza, avendo la Corte territoriale accertato l’insussistenza di allegazione e prova delle funzioni direttoriali. La restante parte prospetta in modo generico una pretesa confessione, senza individuare il fatto sfavorevole ammesso. Il ricorso principale è rigettato; il ricorso incidentale condizionato resta assorbito. Le spese seguono la soccombenza.