Mutamento della domanda risarcitoria per danni da infiltrazioni e preclusioni (Cass. civ. Sez. II n. 6753 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di risarcimento dei danni da infiltrazioni e allagamenti, formulata con l’atto introduttivo, si fonda su una causa petendi identificata da uno specifico accadimento lesivo, determinato nello spazio e nel tempo. Non è pertanto ammesso che, in corso di causa, gli attori estendano la pretesa a nuovi danni derivanti da ulteriori eventi sopravvenuti, modificando la domanda originaria. Ove ricorra l’identità del fatto generatore, la richiesta può integrare una emendatio libelli, da compiere entro i limiti dell’art. 183 c.p.c. nella versione ratione temporis applicabile. Quando invece si deducono pregiudizi di natura diversa, insorti dopo le preclusioni e non prospettabili prima, la relativa deduzione richiede, ricorrendone i presupposti, la rimessione in termini ex art. 153, comma 2, c.p.c.

Il Fatto

Un condominio genovese è convenuto in giudizio da alcuni condomini per ottenere la condanna all’esecuzione dei lavori di regimentazione del deflusso delle acque, causa di infiltrazioni e allagamenti del piazzale, nonché il risarcimento dei danni. In primo grado il Tribunale di Genova accoglie in parte le domande e liquida il danno emergente documentato.

La Corte d’appello di Genova, accogliendo l’appello degli attori, estende il risarcimento anche ai danni maturati in corso di causa, richiesti in sede di precisazione delle conclusioni, e ridetermina in misura superiore sia il danno emergente sia il lucro cessante. Il condominio ricorre per cassazione lamentando, fra l’altro, la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte esamina congiuntamente i primi quattro motivi, ritenendoli connessi, e li accoglie nei sensi di cui in motivazione. Il punto di partenza è la lettura della domanda introduttiva alla stregua dell’art. 163, comma 3, n. 4, c.p.c.: la richiesta risarcitoria si riferiva ai danni che lo stato di fatto aveva già arrecato, con riferimento a un accadimento lesivo spazialmente e temporalmente determinato.

Poiché la domanda era stata proposta in relazione a quei fatti già oggetto del procedimento cautelare ex art. 700 c.p.c. ante causam, la formulazione compiuta in sede di precisazione delle conclusioni per il risarcimento dei danni verificatisi in date successive, nonché la richiesta di ristoro dei pregiudizi sopravvenuti, costituiscono non consentiti mutamenti della originaria domanda.

La Corte distingue due scenari. Se gli attori avevano dedotto il medesimo fatto generatore e nuovi episodi di allagamento, la richiesta dei danni nella misura definitiva configura una emendatio libelli, da svolgere entro i limiti dell’art. 183 c.p.c. nel testo vigente e applicabile ratione temporis. Se invece dopo il maturare delle preclusioni si erano verificati danni di natura diversa, come la risoluzione del contratto di locazione o la perdita del canone, la relativa richiesta poteva avvenire, ricorrendone le condizioni, previa rimessione in termini ex art. 153, comma 2, c.p.c.

Il quinto motivo, relativo ai criteri di liquidazione del danno, resta assorbito. La sentenza impugnata è quindi cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione. La Corte osserva infine che l’istanza di sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata va proposta al giudice che l’ha pronunciata, ai sensi dell’art. 373 c.p.c. e dell’art. 131-bis delle disposizioni di attuazione, non alla Suprema Corte.