Adempimento parziale e revoca del decreto ingiuntivo non escludono la soccombenza integrale del debitore (Cass. civ. Sez. 2 n. 10329 del 20.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo per contributi condominiali, il condomino moroso non può opporre l’eccezione di inadempimento fondata sulla mancata o inesatta esecuzione dei lavori da parte dell’appaltatore, atteso che l’obbligo del singolo di sostenere le spese per la conservazione delle parti comuni e le vicende obbligatorie del condominio verso i terzi sono indipendenti. L’opposizione ex art. 645 cod. proc. civ. non è un’actio nullitatis ma la prosecuzione del procedimento monitorio: il pagamento parziale intervenuto nelle more, se comporta la revoca del decreto, non elide la soccombenza del debitore, che deve essere regolata in base al complessivo esito della lite ai sensi degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

Il Fatto

Un condominio aveva ottenuto decreto ingiuntivo nei confronti di una condomina per il pagamento di oneri condominiali deliberati dall’assemblea. L’opponente contestava la mancata preventiva visione dei documenti contabili e l’incompleta esecuzione dei lavori di manutenzione, versando in corso di causa un acconto parziale. Dopo il rigetto dell’opposizione in primo grado e la parziale riforma in appello, che aveva revocato il decreto per il parziale pagamento e compensato in parte le spese, il condominio ricorreva per cassazione e la condomina proponeva ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato infondato il ricorso incidentale della condomina, richiamando il principio secondo cui l’impugnazione della delibera assembleare può essere proposta solo nei modi e nei termini di cui all’art. 1137, secondo comma, cod. civ., mentre le doglianze relative all’inadempimento dell’appaltatore attengono a un rapporto contrattuale distinto da quello che lega il condomino al condominio.

La Corte ha accolto il ricorso principale del condominio, affermando che l’opposizione a decreto ingiuntivo non è un giudizio autonomo ma una fase ulteriore del procedimento monitorio. Ne consegue che l’accoglimento parziale dell’opposizione, determinato dal solo pagamento parziale del debito, non modifica la valutazione di integrale soccombenza del debitore ai fini della condanna alle spese di lite.

Il Tribunale, pertanto, non avrebbe potuto disporre la parziale compensazione delle spese sulla base del mero adempimento parziale, né avrebbe potuto omettere di pronunciarsi sulle spese del giudizio di primo grado e della fase monitoria.