Notifica della cartella tramite posta privata: nullo solo se manca l’attestazione del servizio universale (Cass. civ. Sez. 5 n. 20809 del 19.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notifica della cartella di pagamento, la consegna del plico raccomandato al domicilio del destinatario, risultante dall’avviso di ricevimento, fa presumere la conoscenza dell’atto ai sensi dell’art. 1335 c.c., in conformità al principio di vicinanza della prova. Grava sul destinatario che deduca che il plico non conteneva alcun atto, o che lo stesso era diverso da quello che si assume spedito, l’onere della relativa prova, a condizione che l’ente impositore invochi l’intervenuta notificazione di un documento individuabile attraverso gli atti prodotti e lo depositi almeno in copia. La riserva di cui all’art. 4, comma 5, d.lgs. n. 261/1999, a favore del fornitore del servizio universale, non è violata quando il plico, inizialmente affidato ad un’agenzia postale privata, sia da quest’ultima veicolato al fornitore del servizio universale, che provvede all’integrale esecuzione della procedura di spedizione e alla consegna, con attestazione sulla cartolina di ricevimento della data di avvenuta consegna.

Il Fatto

Il contribuente impugnava la cartella di pagamento relativa a IVA, IRPEF ed IRAP dell’anno 2006, emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, deducendo la decadenza dell’Ufficio per intervenuta notifica dell’atto in data 28 gennaio 2011, oltre il termine del 31 dicembre 2010. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso; l’Ufficio proponeva appello, depositando la relata di notifica della cartella datata 28 dicembre 2010. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia confermava la decisione di primo grado, ritenendo inammissibile la documentazione prodotta solo in appello, non comprovante la regolare notifica per l’ impossibilità di ricavarne il contenuto dell’atto, ed evidenziando la nullità della notifica eseguita mediante raccomandata a.r. tramite Poste Private. Avverso tale sentenza l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, con cui l’Agenzia delle entrate lamentava la violazione degli artt. 2697, 2700 e 1335 c.c., per avere il giudice di secondo grado erroneamente ritenuto incombente sull’Ufficio l’onere di provare la corrispondenza tra l’atto notificato e la relata di notifica. Richiamando il principio per cui la consegna del plico al domicilio del destinatario fa presumere la conoscenza dell’atto, la Corte ha affermato che spetta al destinatario, il quale deduca che il plico non conteneva alcun atto o che lo stesso era diverso, fornire la relativa prova. Nella specie, la CGT-2 aveva imposto all’Ufficio un onere probatorio non previsto da alcuna norma, avendo ritenuto non provata la notifica per la mancanza di elementi di riferibilità al contenuto dell’atto.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha preliminarmente escluso la configurabilità di una doppia conforme, atteso che le due decisioni di merito si fondavano su ragioni diverse: la CTP sulla tardività della notifica del 28 gennaio 2011, la CGT-2 sulla nullità della notifica del 28 dicembre 2010. Ha, quindi, ritenuto sussistente il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., costituito dalla circostanza che la notifica era stata materialmente eseguita da Poste Italiane, incaricata dalla società Compunet s.r.l., alla quale si era rivolta l’agente della riscossione.

Nel merito, la Corte ha precisato che la riserva prevista dall’art. 4, comma 5, d.lgs. n. 261/1999, a favore del fornitore del servizio universale, è volta a garantire l’attestazione fidefacente della puntualità e regolarità della procedura di notifica, con particolare riguardo alla consegna del plico raccomandato. Tale garanzia non viene scalfita quando il plico, inizialmente affidato ad un’agenzia postale privata, sia poi veicolato da quest’ultima al fornitore del servizio universale, che provvede all’integrale esecuzione della procedura, inclusa la consegna e l’attestazione sulla cartolina di ricevimento. Il diretto affidamento del plico all’ufficio postale da parte del mittente non è, infatti, tra gli adempimenti necessari del procedimento di notificazione, potendovi provvedere anche un incaricato che agisca da tramite.

La Corte ha, pertanto, escluso la nullità della notifica eseguita il 28 dicembre 2010, contrariamente a quanto affermato dal giudice del gravame, accogliendo il ricorso e cassando la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.