Notifica al difensore domiciliatario e nullità a regime intermedio (Cass. pen. Sez. VII n. 3332 del 27.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La notifica all’imputato del decreto di citazione, eseguita al difensore domiciliatario ex lege ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. in data anteriore all’esito infruttuoso del tentativo presso il domicilio eletto, integra una nullità a regime intermedio e non una nullità assoluta. La divergenza rispetto all’iter notificatorio prescritto, non impedendo la funzione informativa dell’atto, ricade nell’art. 180 cod. proc. pen. e va dedotta prima della pronuncia della sentenza del grado. Nel rito cartolare il termine coincide con la presentazione delle conclusioni scritte della difesa; l’eccezione sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione è inammissibile.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno che ha confermato la pronuncia di primo grado, con la quale era stato ritenuto responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta.

Deduce due motivi: la violazione di norme processuali in ordine alla omessa o irregolare notifica dell’avviso di celebrazione del giudizio di appello all’imputato, e il difetto di motivazione sulla sussistenza dell’elemento psicologico.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è manifestamente infondato. La notifica al difensore domiciliatario ex lege intervenuta prima dell’esito infruttuoso del tentativo presso il domicilio eletto costituisce una divergenza rispetto al modello notificatorio, ma non impedisce la funzione informativa dell’atto, avvenuto nelle mani del professionista incaricato della difesa e con l’avvertenza della qualità di domiciliatario.

La Corte richiama la traccia esegetica delle Sezioni Unite n. 119 del 27.10.2004, secondo cui la nullità assoluta dell’art. 179 cod. proc. pen. ricorre solo se la notifica della citazione sia omessa o, eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto. La medesima nullità non ricorre quando sia stata violata soltanto una regola sulle modalità di esecuzione.

La situazione è equiparabile, e anzi meno divergente, a quella della notifica eseguita direttamente presso il difensore invece che presso il domicilio dichiarato o eletto. Su questo la giurisprudenza preferibile della Corte ha ritenuto trattarsi di nullità a regime intermedio, come affermato in Sez. 4 n. 40066 del 2015, Sez. 1 n. 17123 del 2016, Sez. 2 n. 48260 del 2016 e Sez. 6 n. 1742 del 2013.

Quanto ai tempi di deduzione, la nullità riguardante il procedimento notificatorio si colloca negli atti preliminari al giudizio e andava eccepita prima della sentenza del grado ai sensi dell’art. 180 cod. proc. pen. Nel rito cartolare il termine coincide con la presentazione delle conclusioni scritte della difesa, che non hanno posto il tema. In tal senso rileva il precedente di Sez. 2 n. 2332 del 2023, secondo cui la nullità maturata prima del giudizio va eccepita con le conclusioni scritte e non è deducibile per la prima volta in cassazione.

Il secondo motivo è generico per indeterminatezza, perché privo dei requisiti dell’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.: a fronte di una motivazione logicamente corretta della sentenza impugnata, non indica gli elementi posti a base della censura, impedendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi e di esercitare il proprio sindacato.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.