Inammissibili i motivi che prospettano prove e non fatti (Cass. civ. Sez. III n. 25099 del 07.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., non può essere integrato dalla mancata valutazione di elementi istruttori o di prove documentali, ma solo dall’omessa considerazione di un fatto storico, inteso in senso naturalistico, principale o secondario, controverso e decisivo. Il motivo che censuri conclusioni di natura fattuale o non raggiunga la ratio decidendi è inammissibile. L’inammissibilità colpisce altresì la censura priva di autosufficienza, che non riporti le istanze istruttorie e le modalità della loro riproposizione in appello. La condanna alle spese secondo il criterio della soccombenza, ex art. 91 cod. proc. civ., non richiede motivazione, dovendosi al contrario motivare in modo stringente l’eventuale compensazione.

Il Fatto

Con sentenza di primo grado il Tribunale, in accoglimento della domanda proposta con rito sommario di cognizione, ha condannato la ricorrente a restituire una somma di denaro ricevuta a titolo di pagamento divenuto indebito, per non essersi verificato l’evento cui era correlato il versamento. Nello stesso giudizio è stata rigettata l’eccezione riconvenzionale di compensazione con un preteso credito risarcitorio per l’interruzione delle trattative, per carenza di prova dei relativi presupposti fattuali.

La ricorrente ha impugnato la decisione ai sensi dell’art. 702 quater cod. proc. civ.; la Corte d’appello ha rigettato l’impugnazione. Avverso la sentenza territoriale la soccombente ha proposto ricorso per cassazione articolato su sette motivi, resistito dalle controricorrenti.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto una questione di forma della decisione di primo grado e dell’impugnazione, per rito sommario e mutamento del rito, dichiarandola ormai priva di rilevanza, non riproposta e superata dalla conclusione del giudizio d’appello con sentenza ritualmente impugnata.

Sui primi tre motivi, concernenti l’anteriorità del versamento ai fini della proposta di concordato, la Corte rileva l’inammissibilità per plurime e concorrenti ragioni. Le censure non deducono alcun fatto diverso da quello posto a base dai giudici di merito e investono piuttosto prove documentali, il che non è consentito: l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio, se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato.

La Corte richiama la giurisprudenza nomofilattica (Sez. U. 7/04/2014 n. 8053) e l’orientamento consolidato (Sez. U. 23/03/2015 n. 5745; Cass. Sez. 1, 8/09/2016, n. 17761; Cass. Sez. 3, 16/04/2026, n. 9895), secondo cui per fatto deve intendersi un preciso accadimento o circostanza in senso storico-naturalistico, non una questione o un argomento.

Le medesime censure sono poi inammissibili per mancanza di autosufficienza sul prosieguo della procedura di concordato e, ulteriormente, per non adeguato attingimento della ratio decidendi e per la natura fattuale delle contestazioni. Il quarto motivo non è correlato alla sentenza d’appello, che non ha affrontato la prescrizione, avendo i giudici escluso i presupposti fattuali della responsabilità precontrattuale.

Il quinto motivo difetta di autosufficienza sui capitolati e sulle istanze istruttorie; il sesto è inammissibile per manifesta infondatezza, poiché rigettato l’an debeatur non poteva passarsi all’esame della quantificazione, anche equitativa ex artt. 1226 e 2056 cod. civ.; il settimo è un “non motivo”, avendo il giudice applicato il criterio della soccombenza ex art. 91 cod. proc. civ., che non necessita di motivazione. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il contributo unificato.