Notifica a mezzo posta e onere di prova del mancato recapito (Cass. civ. Sez. II n. 25637 del 21.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notifica ex art. 140 cod. proc. civ., la relata dell’ufficiale giudiziario è coperta da fede privilegiata per le sole attestazioni riguardanti l’attività da lui direttamente compiuta, tra cui la consegna dell’avviso informativo all’ufficio postale, e non anche per l’effettivo recapito della raccomandata al destinatario. La prova del mancato recapito dell’avviso può quindi essere fornita dal destinatario senza necessità di querela di falso, ma su di lui grava il relativo onere probatorio. Ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione tardiva, se la notificazione dell’atto introduttivo è inesistente la mancata conoscenza del processo si presume iuris tantum ed è l’altra parte a dover dimostrare il contrario; se invece la notificazione è soltanto nulla, si presume la conoscenza della lite e spetta all’impugnante provare, anche per presunzioni, di non averne avuto contezza per effetto del vizio.

Il Fatto

Una società immobiliare conveniva in giudizio, con ricorso ex art. 702-bis cod. proc. civ., i coniugi acquirenti di una villetta per far dichiarare il loro inadempimento al pagamento del saldo del prezzo, pattuito mediante accollo della frazione di mutuo, e ottenere la risoluzione della compravendita con rilascio dell’immobile e risarcimento dei danni. Il Tribunale di Messina, rilevata la contumacia dei resistenti, dichiarava risolto il contratto per inadempimento degli acquirenti e ordinava il rilascio degli immobili, disponendo la separazione della domanda risarcitoria.

Proposto appello da uno dei coniugi, dopo l’interruzione per il decesso dell’altro, la Corte d’appello di Messina dichiarava inammissibile il gravame per decadenza dal termine di trenta giorni previsto dall’art. 702-quater cod. proc. civ., ritenendo perfezionata per compiuta giacenza la notifica dell’ordinanza di primo grado. Gli acquirenti ricorrono in cassazione deducendo la nullità della notificazione e l’inesatta qualificazione del recapito.

La Motivazione della Corte

I ricorrenti sostengono che l’indirizzo indicato nelle relate non corrispondeva a quello risultante dai certificati anagrafici, che l’avviso era stato affisso sul cancello del residence e non sulla porta di casa e che non avevano mai ricevuto le raccomandate informative. La Corte d’appello aveva respinto tali censure valorizzando l’idoneità del recapito a identificare il luogo esatto e la notificazione di atti di precetto a mani della destinataria al medesimo indirizzo.

La Cassazione conferma il giudizio di merito: la diversità lessicale tra il recapito indicato nella relata e quello della certificazione anagrafica non ne inficia la validità, risultando la prima solo più dettagliata della seconda. La contestazione sul punto si risolve in una inammissibile richiesta di rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità.

Quanto all’affissione, la Corte ricorda che l’art. 140 cod. proc. civ. esige che l’avviso sia affisso alla porta dell’abitazione e non al portone condominiale, ma a fronte della relata che attesta l’affissione “dietro la porta d’ingresso” incombeva sui ricorrenti l’onere di provare la diversa collocazione. Resta irrilevante il mancato rinvenimento dell’avviso da parte del destinatario, trattandosi di circostanza avulsa dall’attività dell’ufficiale giudiziario (Sez. II n. 4812 del 1998; Sez. I n. 2490 del 1996).

La Corte corregge invece la motivazione sul terzo profilo. La relata è coperta da fede privilegiata solo per le attività dell’ufficiale giudiziario, tra cui la consegna dell’avviso all’ufficio postale, non per l’effettivo inoltro al destinatario, sicché la prova del mancato recapito non richiede la querela di falso (Sez. VI-5 n. 1699 del 2019). Ciò nonostante, rileva la Cassazione, resta corretto il rilievo sull'”assenza di prove”, poiché è il destinatario a dover provare il mancato recapito.

La Corte ribadisce infine la distinzione tra inesistenza e nullità della notifica ai fini dell’impugnazione tardiva: solo nel primo caso opera la presunzione di mancata conoscenza, mentre nella nullità l’impugnante deve dimostrare la causa del vizio e di non aver avuto conoscenza del processo (Sez. V n. 1308 del 2018; Sez. V n. 5366 del 2023; Sez. VI-3 n. 19574 del 2015). Nel caso concreto tale prova non è stata offerta. Il ricorso è rigettato e, per la conformità della decisione alla proposta del consigliere delegato, la Corte applica l’art. 96, terzi e quarti commi, cod. proc. civ., condannando la parte ricorrente alla somma equivalente alle spese e al pagamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.