Rimesse ripristinatorie e compensazione nella cartolarizzazione: onere della prova e patrimonio separato (Cass. civ. Sez. 1 n. 17368 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prescrizione del diritto alla ripetizione dell’indebito in un rapporto di conto corrente bancario assistito da apertura di credito, l’onere di allegazione gravante sull’istituto di credito che eccepisca la prescrizione è soddisfatto con la mera affermazione dell’inerzia del titolare del diritto e la dichiarazione di volerne profittare, senza necessità di indicare le specifiche rimesse solutorie. Poiché la decorrenza della prescrizione è condizionata al carattere solutorio, e non meramente ripristinatorio, dei versamenti, è onere del correntista che agisce in ripetizione provare l’esistenza di un contratto di apertura di credito e il relativo limite di affidamento, essendo tale limite indispensabile per distinguere in concreto le rimesse ripristinatorie da quelle solutorie. I crediti oggetto di operazioni di cartolarizzazione ai sensi della l. n. 130/1999 costituiscono patrimonio separato della società cessionaria, sicché il debitore ceduto non può opporre in compensazione, nei confronti del cessionario, crediti vantati verso il cedente.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Firenze, riformando la sentenza del Tribunale di Firenze, accoglieva la domanda di ripetizione dell’indebito proposta dalla società correntista nei confronti della banca e della società cessionaria del credito in un’operazione di cartolarizzazione, condannando quest’ultima alla restituzione di una somma percepita dalla banca per effetto di rimesse sul conto corrente. I giudici di merito ritenevano che la prova dell’affidamento fosse stata acquisita tramite il Report della Centrale Rischi e che, trattandosi di conto affidato, fosse onere della banca dimostrare la natura solutoria delle singole rimesse. La società cessionaria proponeva ricorso per cassazione, cui la banca aderiva con ricorso incidentale, mentre la correntista non si costituiva.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato infondato il primo motivo, relativo alla violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c., non ravvisando una carenza motivazionale nella sentenza impugnata che aveva fatto riferimento alla documentazione prodotta e alla memoria ex art. 183 c.p.c. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, in quanto volto a sollecitare un riesame nel merito dell’accertamento di fatto sull’esistenza dell’affidamento, sindacato non consentito in sede di legittimità.

Il terzo motivo è stato ritenuto fondato. La Corte ha richiamato il principio, ormai costante, per cui l’onere probatorio in materia di prescrizione delle rimesse grava sul correntista. La banca che eccepisce la prescrizione deve solo allegare l’inerzia del titolare e dichiarare di volerne profittare. È invece il cliente che agisce in ripetizione a dover provare l’esistenza di un contratto di apertura di credito che qualifichi i versamenti come meri ripristini della disponibilità, nonché l’indicazione del limite dell’affidamento, indispensabile per distinguere le rimesse ripristinatorie da quelle solutorie. La Corte di merito aveva errato nell’accollare alla banca un onere probatorio cui non era tenuta.

Anche il quarto motivo è stato accolto. La Corte ha evidenziato che i crediti oggetto di cartolarizzazione costituiscono un patrimonio separato rispetto a quello della società di cartolarizzazione, destinato in via esclusiva al soddisfacimento dei diritti incorporati nei titoli emessi. Ne consegue che al debitore ceduto non è consentito proporre nei confronti del cessionario eccezioni di compensazione o domande fondate su crediti vantati verso il cedente.

La Corte ha inoltre escluso la formazione di un giudicato interno sulla compensazione, non essendo il cessionario, intervenuto solo in appello, parte del giudizio di primo grado e non essendo la questione relativa alla compensabilità a lui opponibile ai sensi dell’art. 2909 c.c., trattandosi di vicenda intercorrente tra cedente e debitore.