Opposizione esecutiva e domanda riconvenzionale determinano la competenza per valore del Tribunale (Cass. civ. Sez. III n. 13840 del 23.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione all’esecuzione, la domanda con cui il creditore opposto chiede l’accertamento di un proprio controcredito nei confronti del debitore esecutato, formulata nell’atto di riassunzione del giudizio di merito, integra una domanda riconvenzionale e concorre a determinare il valore della controversia. Il criterio di cui all’art. 17 cod. proc. civ. attiene alla competenza per valore in materia esecutiva e non configura un’ipotesi di competenza per materia o funzionale: esso va pertanto combinato con la regola generale dell’art. 10, secondo comma, cod. proc. civ., che disciplina il cumulo delle domande proposte nello stesso processo nei confronti del medesimo soggetto. Ne consegue che, ove il controcredito azionato superi il limite di valore della competenza del Giudice di pace, la cognizione della complessiva controversia spetta al Tribunale.

Il Fatto

Nel corso di una procedura espropriativa presso terzi, intrapresa per la soddisfazione di un credito di modesto importo, il debitore esecutato propose opposizione all’esecuzione, eccependo in compensazione un proprio maggior credito e deducendo un impedimento all’adempimento derivante da un pignoramento esattoriale ricevuto.

All’esito della fase sommaria, il giudice dell’esecuzione sospese la procedura e fissò termine per la riassunzione. Nel riassumere, il creditore opposto chiese il rigetto dell’opposizione e propose domanda volta a far accertare un proprio credito di importo superiore a quello opposto in compensazione. Il Tribunale, adito, declinò la propria competenza per valore in favore del Giudice di pace, ritenendo che l’eccezione di compensazione non estendesse il valore della controversia e che la domanda del creditore non fosse qualificabile come riconvenzionale. Il creditore ha quindi proposto regolamento di competenza.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il motivo con cui si deduceva la tardività della pronuncia di incompetenza, asseritamente resa dopo la prima udienza di trattazione e dunque oltre il limite dell’art. 38 cod. proc. civ.. Il motivo è infondato: il Tribunale aveva dapprima disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati, attività preliminare necessaria anche ai fini della statuizione sulla competenza, e aveva rilevato la questione subito dopo il perfezionamento del contraddittorio.

La Corte precisa che non è imposta al giudice, oltre al rilievo immediato dell’incompetenza ratione valoris, la decisione sulla questione in prima udienza: la tesi della consumazione della potestà del giudicante va dunque disattesa.

Il secondo motivo è invece accolto. La domanda del creditore, quale risulta dal tenore testuale dell’atto con cui è stata dispiegata, ha ad oggetto l’accertamento di un proprio controcredito rispetto a quello dedotto in via di eccezione; essa, benché formulata in termini vaghi, integra una domanda riconvenzionale e riguarda un credito dedotto come superiore a cinquemila euro.

La Corte richiama i propri precedenti su controversie analoghe tra le stesse parti (Cass. n. 918 del 2025; Cass. n. 1058 del 2025; Cass. n. 4678 del 2025; Cass. n. 5774 del 2025; Cass. n. 5797 del 2025; Cass. n. 7114 del 2025) e ribadisce che l’art. 17 cod. proc. civ. riguarda la competenza per valore e va combinato con l’art. 10, secondo comma, cod. proc. civ., come già affermato da Cass. n. 30581 del 2024.

Neppure un’eventuale pretestuosità della domanda ulteriore, o perfino la sua nullità ex art. 164 cod. proc. civ., priva il giudice adito della potestà di conoscerla. La competenza per valore sulla complessiva controversia spetta pertanto al Tribunale di Roma, dinanzi al quale la causa dovrà essere riassunta. Le spese sono compensate, essendo il primo motivo infondato e il secondo fondato su una riconvenzionale meramente ipotetica, secondo le ragioni indicate dalla Corte costituzionale, sentenza n. 77 del 2018.