Opposizione esecutiva e riconvenzionale: competenza per valore al tribunale (Cass. civ. Sez. III n. 11329 del 30.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione all’esecuzione, la domanda del creditore opposto che tenda all’accertamento di un proprio controcredito, ove il relativo valore superi la soglia di competenza del giudice di pace, integra domanda riconvenzionale e attrae la controversia, per ragione di valore, dinanzi al tribunale. Il criterio di cui all’art. 17 cod. proc. civ. concerne la competenza per valore in materia esecutiva e non configura un’ipotesi di competenza per materia o funzionale: la sua applicazione va combinata con la regola generale dell’art. 10, secondo comma, cod. proc. civ., che governa il cumulo delle domande proposte nel medesimo processo. Neppure l’eventuale pretestuosità della domanda accessoria, di regola consentita al creditore convenuto in opposizione, priva il giudice adito della potestà di esaminarla.

Il Fatto

La vicenda processuale si snoda attraverso una lunga sequenza di opposizioni all’esecuzione. La ricorrente aveva avviato un pignoramento presso terzi dinanzi al Tribunale di Roma per il pagamento di una somma di modesta entità. La banca, in qualità di esecutata opponente, propose opposizione ex art. 615, comma 2, cod. proc. civ., poi definita dal Giudice di pace con parziale accoglimento. In sede di appello il Tribunale riconobbe il diritto della procedente di agire esecutivamente solo per una parte della somma.

Riassunta la procedura, la banca propose una nuova opposizione, deducendo in compensazione propri controcrediti fondati su sentenze passate in giudicato. La ricorrente introdusse il giudizio di merito, e il Tribunale di Roma, dopo aver ordinato l’integrazione del contraddittorio verso il terzo pignorato, dichiarò con sentenza la propria incompetenza per valore, ritenendo competente il Giudice di pace sul rilievo che il valore si determina in base al credito per cui si procede. Avverso tale pronuncia la ricorrente ha proposto regolamento di competenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina due motivi. Il primo denuncia l’inammissibilità della pronuncia sull’eccezione di incompetenza, perché resa oltre il termine preclusivo individuato nell’udienza ex art. 183 cod. proc. civ.. La doglianza è giudicata palesemente infondata: essa attiene al rilievo dell’incompetenza d’ufficio ex art. 38, comma 3, cod. proc. civ. e non anche all’eccezione di parte, con conseguente estraneità del termine invocato.

Il secondo motivo è invece accolto. La Corte muove dalla constatazione che la domanda della ricorrente ha a oggetto l’accertamento di un proprio controcredito rispetto a quello dedotto in via di eccezione dalla banca. Benché formulata in termini non del tutto chiari, tale domanda integra una domanda riconvenzionale, riguardante un credito dedotto come superiore a una data soglia di valore.

Il passaggio decisivo è la qualificazione del criterio di competenza. Il criterio di cui all’art. 17 cod. proc. civ. attiene alla competenza per valore in tema di esecuzione forzata e non disegna un’ipotesi di competenza per materia o funzionale. La sua applicazione non sfugge quindi alla necessaria combinazione con la regola generale dell’art. 10, secondo comma, cod. proc. civ., che disciplina il cumulo di domande proposte nello stesso processo nei confronti del medesimo soggetto.

La Corte esclude poi che la pretestuosità della domanda ulteriore o accessoria possa privare il giudice della potestà di esaminarla. Anche in ipotesi di nullità dell’atto di dispiegamento di quella domanda, ai sensi dell’art. 164 cod. proc. civ., il giudice concretamente adito resta munito del potere di conoscerla e di rilevarla, per consentire alla parte di sanarla. La Corte richiama sul punto la propria recente ordinanza n. 918/2025, resa in fattispecie praticamente sovrapponibile tra le stesse parti.

Ne deriva l’affermazione della competenza del Tribunale di Roma a conoscere della complessiva controversia, in relazione alle domande contrapposte, per ragione di valore.