Difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sul danno da amianto (TAR Puglia n. 960 del 25.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di pubblico impiego, la domanda di risarcimento dei danni proposta nei confronti della P.A. datrice di lavoro per lesione dell’integrità psicofisica da esposizione ad amianto appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario qualora la patologia sia stata diagnosticata in data successiva al 30 giugno 1998. Il fatto costitutivo del diritto, in base al quale si determina la giurisdizione quoad tempus ai sensi dell’art. 69, comma 7, d.lgs. n. 165/2001, va individuato nell’insorgenza della patologia. Analogamente, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario la domanda risarcitoria proposta iure proprio dai congiunti per i pregiudizi patrimoniali e non patrimoniali direttamente patiti nella propria sfera personale a seguito della morte del congiunto, non ascrivibili alla responsabilità contrattuale del datore di lavoro ma all’ordinario regime della responsabilità civilistica. La sentenza del giudice ordinario di merito che statuisca sulla sola giurisdizione non acquista autorità di cosa giudicata in senso sostanziale e non spiega effetti panprocessuali al di fuori del processo in cui è stata resa, salvo che alla statuizione sulla giurisdizione si colleghi una decisione di merito.

Il Fatto

I ricorrenti hanno agito nei confronti del Ministero della Difesa per il risarcimento dei danni conseguenti al decesso, per mesotelioma pleurico, del loro congiunto, già dipendente civile dell’Amministrazione con la qualifica di operaio presso l’Arsenale Militare di Taranto. Il lavoratore era cessato dal servizio per dimissioni nel 1990 ed è deceduto nel 2005, dopo che la neoplasia era stata diagnosticata nel 2004.

Gli eredi hanno chiesto l’accertamento del nesso eziologico tra la patologia, la morte e l’attività lavorativa, nonché la condanna dell’ente datoriale al risarcimento integrale dei danni jure hereditatis e jure proprio. L’Amministrazione si è costituita eccependo la prescrizione e il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla domanda risarcitoria avanzata iure proprio. La questione di giurisdizione è stata rilevata ex officio e sottoposta alle parti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama i principi delle Sezioni Unite della Cassazione Civile, sentenza n. 22034 del 17 ottobre 2014, secondo cui la domanda risarcitoria per lesione dell’integrità psicofisica da esposizione ad amianto, se la patologia è diagnosticata dopo il 30 giugno 1998, spetta al giudice ordinario. Il fatto costitutivo del diritto, rilevante per determinare la giurisdizione ratione temporis ex art. 69, comma 7, d.lgs. n. 165/2001, si individua nell’insorgenza della patologia. Nel caso concreto la diagnosi risale al 2004, dunque la giurisdizione è del giudice ordinario. Il Collegio richiama anche Cass. SS.UU. n. 13984 del 23.5.2019 e Corte d’Appello di Lecce n. 330 del 21.4.2023.

Quanto alla domanda iure proprio, il Collegio qualifica i pregiudizi patrimoniali e non patrimoniali, tra cui il danno da perdita del rapporto parentale, come direttamente patiti dai ricorrenti nella propria sfera personale. Tali pretese non sono ascrivibili alla responsabilità contrattuale dell’ente datore di lavoro, ma all’ordinario regime della responsabilità civilistica. Ne segue la giurisdizione del giudice ordinario, come affermato da TAR Lazio, Roma, Sez. I bis, n. 5821 del 1.6.2020.

Il Collegio esamina poi l’argomento difensivo dei ricorrenti, secondo cui la sentenza del Tribunale di Taranto n. 3127 dell’8.5.2013 — che aveva declinato la giurisdizione a favore del giudice amministrativo — avrebbe formato un giudicato sulla giurisdizione. I ricorrenti, anziché riassumere la causa, avevano proposto dopo oltre otto anni un nuovo ricorso davanti al TAR, riproponendo le stesse domande. Per il Collegio la tesi non è meritevole di accoglimento: trattandosi di un nuovo giudizio, la domanda è riproposta e non riassunta, e non si produce alcun giudicato esterno vincolante per il giudice amministrativo.

Il Collegio rimarca che l’inutile decorso del termine perentorio per la riproposizione della domanda, ex art. 17, comma 2, c.p.c. e art. 59, comma 2, legge n. 69/2009, e la mancata proposizione del ricorso in riassunzione impediscono al TAR, adito in seconda battuta, di sollevare conflitto negativo di giurisdizione davanti alla Cassazione. Richiamando Cass. civ., SS.UU., n. 15208 del 21.7.2015, il Collegio ribadisce che, a differenza delle pronunce delle Sezioni unite, le sentenze dei giudici di merito che statuiscano sulla sola giurisdizione non acquistano autorità di cosa giudicata in senso sostanziale e non spiegano effetti al di fuori del processo, salvo che alla statuizione sulla giurisdizione si colleghi una decisione di merito.

In conclusione il TAR dichiara il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, davanti al quale il processo potrà essere riassunto ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a. Le spese di lite sono integralmente compensate in ragione dell’esito in rito e della peculiarità della vicenda.