Ordinanza sindacale contingibile e urgente e obbligazione solidale dei destinatari (Cass. civ. Sez. III n. 12929 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le ordinanze contingibili e urgenti adottate dal Sindaco ai sensi degli artt. 50, comma 5, e 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000 possono essere emanate anche in materia ambientale, in deroga all’iter procedimentale previsto dagli artt. 244 ss. del d.lgs. n. 152/2006, ove ricorrano i presupposti della contingibilità e dell’urgenza. Il provvedimento che ordini ai proprietari e ai titolari di diritti di godimento di eseguire unitariamente le opere di messa in sicurezza e bonifica di un sito di comune godimento costituisce in capo ai destinatari una obbligazione solidale. Divenuta l’ordinanza definitiva per mancata impugnazione dinanzi al giudice amministrativo, il coobbligato che abbia adempiuto per l’intero può agire in regresso ex art. 1299 c.c. nei confronti degli altri, per le quote di rispettiva spettanza.

Il Fatto

Il Sindaco di un Comune, quale autorità di pubblica sicurezza, notificava ai proprietari e ai titolari di diritti di godimento delle particelle costituenti una strada privata di comune godimento un’ordinanza con cui ingiungeva di provvedere, mediante idonea sovracopertura, al confinamento dello strato di sottofondo stradale contenente polverino di amianto, imponendo l’esecuzione in solido tra i destinatari. Nessuno di costoro impugnava il provvedimento dinanzi al giudice amministrativo.

Due dei destinatari, dopo aver eseguito i lavori di bonifica dell’intero sito e saldato integralmente le spese di appalto, convenivano gli altri innanzi al giudice ordinario per ottenere il rimborso pro quota. Il Tribunale rigettava la domanda, escludendo il diritto di regresso. La Corte d’appello, in riforma, qualificava l’ordinanza come contingibile e urgente e condannava gli appellati al rimborso. I soccombenti ricorrevano per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i motivi, tutti incentrati sulla qualificazione dell’ordinanza e sulla sua idoneità a fondare un’obbligazione solidale. Il primo profilo riguarda la qualificazione giuridica del provvedimento: i ricorrenti sostenevano che esso andasse ricondotto alla disciplina del codice dell’ambiente, con i relativi presupposti e oneri procedimentali.

La Corte ricorda che le ordinanze contingibili e urgenti sono provvedimenti atipici, derogatori del principio di legalità-tipicità, adottabili quando gli ordinari poteri risultino inadeguati per fronteggiare una situazione di pericolo imminente e transeunte. In materia ambientale, la giurisprudenza amministrativa ammette che l’amministrazione possa intervenire non solo con i poteri tipici del codice dell’ambiente, ma anche con ordinanze contingibili e urgenti. In tal caso il Comune non è assoggettato agli oneri motivazionali e procedimentali dell’art. 192 d.lgs. n. 152/2006 e può ordinare l’intervento al proprietario senza i presupposti di responsabilità in dolo o colpa, ferma restando l’esigenza di una motivazione idonea.

Il Collegio condivide la qualificazione operata dalla Corte territoriale, che ha verificato in via incidentale i presupposti dell’esercizio del potere e ha valorizzato la finalità di rimozione delle emergenze sanitarie. La Corte richiama il principio del Consiglio di Stato n. 128/2025, secondo cui, quando l’ordinanza si rivolge a più destinatari in relazione a un bene o a una fonte di pericolo comune, essa costituisce in capo ai proprietari una obbligazione solidale, senza che il Sindaco debba indicare la suddivisione in quote.

La Corte affronta poi il profilo della mancata impugnazione. Poiché l’ordinanza non è stata gravata dinanzi al T.A.R., essa è definitiva: al destinatario è rimessa la scelta alternativa di impugnarla o di eseguirla. Neppure può predicarsi una disapplicazione da parte del giudice ordinario, poiché il provvedimento integra un fatto costitutivo del diritto al rimborso, e non un mero antecedente: la sua legittimità non è questione pregiudiziale in senso tecnico.

Da ciò deriva che l’ordinanza definitiva legittima l’intervento del singolo coobbligato sul bene, a prescindere dalla volontà degli altri, e impone l’applicazione della disciplina della comunione quanto alle spese erogate per il bene oggetto di contitolarità. Il rimborso segue il regime dell’art. 1299 c.c., con recupero della quota di pertinenza di ciascuno. Il ricorso è rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese e al contributo unificato.