Ordinanze contingibili su proprietà privata e obblighi di custodia (TAR Campania n. 1411 del 22.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’esercizio del potere extra ordinem di cui agli artt. 50, comma 5, e 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000, l’ordinanza contingibile e urgente a tutela della pubblica e privata incolumità può essere indirizzata a chi abbia la materiale disponibilità del bene da cui origina il pericolo, pur non essendone proprietario, purché sia in rapporto tale con la fonte di rischio da poter eliminare la situazione di pericolo. L’amministrazione non è tenuta a una istruttoria approfondita sulla proprietà, restando impregiudicato il definitivo accollo economico dei costi e ogni accertamento sulla responsabilità. Sul proprietario della scarpata gravano gli obblighi di manutenzione e custodia e quello di prevenire la caduta di materiale sulla strada, ai sensi dell’art. 30, commi 1 e 4, cod. strada. L’esistenza di un vincolo monumentale non esime dall’esecuzione degli interventi provvisionali urgenti, né impone autorizzazioni ulteriori rispetto alle indicazioni già fornite dalla Soprintendenza.

Il Fatto

I ricorrenti sono proprietari di un giardino terrazzato sovrastante una strada, poggiante su un muro storico gravato da vincolo monumentale. Nel marzo 2023 un tratto del muro crolla sulla carreggiata, inibendo l’unica via di accesso a un complesso abbaziale. Il sindaco adotta l’ordinanza n. 15/2023, con cui ingiunge ai proprietari e alla Provincia di eseguire ad horas gli interventi di messa in sicurezza, ai sensi dell’art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000 e dell’art. 30 cod. strada.

Respinta la tutela cautelare, i proprietari impugnano l’ordinanza. Seguono ulteriori provvedimenti sindacali, con cui si autorizza l’accesso alla proprietà privata per i lavori e si dispone la riapertura della strada. Avverso tali atti è proposto un secondo ricorso, riunito al primo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’ordinanza può rivolgersi a chi abbia la materiale disponibilità del bene, poiché altrimenti l’ordine sarebbe ineseguibile. Non è necessaria la proprietà, ma il rapporto con la fonte di pericolo.

Nel caso concreto i ricorrenti sono incontestatamente proprietari della scarpata, gravata da vincolo monumentale. Su di essi incombono obblighi di manutenzione e custodia e quello di prevenire la caduta di materiale sulla strada. L’ordinanza è stata correttamente indirizzata sia ai proprietari sia alla Provincia, ente competente sulla strada.

Infondata è la censura sull’assenza di autorizzazioni ministeriali: la Soprintendenza, dopo i sopralluoghi congiunti, ha impartito indicazioni sulle modalità esecutive, precisando che sono consentiti solo interventi provvisionali e vietati quelli definitivi. I timori dei proprietari sono elisi dall’art. 51 cod. pen., avendo essi agito in esecuzione di un ordine legalmente dato.

Quanto all’istruttoria, nei poteri contingibili l’amministrazione non è tenuta ad accertamenti approfonditi. Il Collegio rileva il ripensamento dei proprietari, che hanno revocato di fatto la disponibilità inizialmente manifestata, rendendo necessario l’intervento pubblico.

Sul secondo ricorso, i motivi riferiti all’ordinanza di riapertura sono inammissibili per genericità e difetto di lesività, ravvisandosi un cointeresse alla riapertura. Le censure sull’ordinanza di accesso sono infondate: il giudice civile ha accertato la titolarità dei ricorrenti sul muro e sulla scarpata, escludendo che questa svolga funzione di sostegno della strada. Non pertinente è il richiamo alla conferenza di servizi, poiché la decisione era già assunta e occorreva solo individuare le modalità esecutive.