Ottemperanza al decreto ingiuntivo non opposto nel processo del lavoro (TAR Lazio n. 2387 del 06.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto ingiuntivo dichiarato esecutivo ai sensi dell’art. 647 cod. proc. civ. e non opposto nel termine di legge ha natura decisoria e valore di cosa giudicata, essendo impugnabile solo con la revocazione o con l’opposizione di terzo nei casi di cui all’art. 656 cod. proc. civ.. Esso è pertanto provvedimento equiparato alla sentenza passata in giudicato e può essere attuato mediante il ricorso per ottemperanza di cui all’art. 112, comma 2, cod. proc. amm. Il processo di ottemperanza avente ad oggetto pronunce del giudice civile in funzione di giudice del lavoro ha carattere meramente esecutivo e si limita all’accertamento dell’esistenza di un comportamento omissivo o elusivo del giudicato, senza possibilità di integrazione o di accertamenti di merito tipici del giudizio di cognizione.

Il Fatto

La ricorrente, docente dell’Accademia delle Belle Arti, ha chiesto l’ottemperanza al decreto ingiuntivo n. 2148/2025 emesso dal Tribunale di Roma, sezione lavoro, non opposto e dichiarato esecutivo, con cui il Ministero resistente era stato condannato al pagamento di euro 2.577,37 oltre rivalutazione e interessi legali. La somma concerne gli emolumenti derivanti dall’adeguamento stipendiale conseguente al passaggio dalla seconda alla prima fascia.

Dedotto l’inadempimento dell’Amministrazione, la ricorrente ha domandato la condanna all’esecuzione del titolo, la nomina di un commissario ad acta per il caso di ulteriore inadempimento, la fissazione del termine e la condanna alle penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., oltre alle spese con distrazione in favore del procuratore antistatario. Il Ministero si è costituito con atto di stile, senza fornire chiarimenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 112, comma 2, cod. proc. amm., che ammette l’azione di ottemperanza per conseguire l’attuazione delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti ad esse equiparati del giudice ordinario, al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato.

Sul piano del titolo, il Tribunale osserva che il decreto ingiuntivo, ritualmente notificato e non opposto, definisce la controversia al pari della sentenza passata in giudicato e ha valore di cosa giudicata anche ai fini del ricorso per ottemperanza. Richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 2894 del 2014 e Cons. Stato, sez. V, n. 1609 del 2015, si precisa che condizione essenziale è la dichiarazione di esecutività ai sensi dell’art. 647 cod. proc. civ., nella specie intervenuta.

Quanto all’ampiezza del giudizio, la giurisprudenza citata (TAR Campania, Napoli, sez. V, n. 6942 del 2022) ne afferma il carattere meramente esecutivo: il giudice dell’ottemperanza accerta l’esistenza di un comportamento omissivo o elusivo del giudicato civile, senza possibilità di integrazione o di accertamenti di merito propri del giudizio di cognizione.

Nel caso concreto, a fronte delle allegazioni della ricorrente sull’inadempimento, l’Amministrazione non ha fornito chiarimenti né indicazioni sulla corretta esecuzione del titolo. Il Collegio ne trae l’accoglimento della pretesa, applicando i principi in tema di onere della prova tra debitore e creditore (TAR Lazio, sez. III-ter, n. 22876 del 2025).

Ne consegue la condanna dell’Amministrazione a dare esecuzione al titolo nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, con nomina, per il caso di perdurante inadempimento, di un commissario ad acta con facoltà di delega e senza compenso. Il Collegio esclude, allo stato, i presupposti per le penalità di mora, riservando ogni valutazione a una successiva richiesta della parte in caso di inottemperanza oltre i termini assegnati. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 800,00 oltre accessori, con distrazione in favore del difensore antistatario.