Ottemperanza al giudicato e poteri del commissario ad acta sulla carta docente (TAR Lombardia n. 3722 del 18.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. il creditore di una somma di denaro portata da titolo giudiziale può ottenere la declaratoria di inottemperanza e la nomina del commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia dell’Amministrazione. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo del diritto di credito, ma funzione di consentirne il soddisfacimento secondo l’esatta dimensione che discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne consegue che i conteggi prodotti dal creditore non sono definitivamente vincolanti per l’Amministrazione, dovendosi verificare misura e decorrenza degli interessi secondo i parametri del titolo e della legge.

Il Fatto

Il giudice del lavoro aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere al ricorrente, a titolo di carta docente per gli anni scolastici 2020/2021, 2021/2022 e 2022/2023, la somma complessiva di euro 1.500,00. La sentenza era passata in giudicato, come attestato ex art. 124 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, ed era stata notificata il 22.11.2024.

Non essendo intervenuto il pagamento, il creditore ha proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo di ordinare all’Amministrazione di conformarsi al giudicato, di liquidare una penale di mora, di nominare un commissario ad acta e di condannare l’intimato alle spese, con distrazione in favore del difensore antistatario.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha anzitutto rilevato che la pretesa è sorretta da idonea documentazione e si fonda su titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., senza essere adeguatamente contrastata dall’Ente debitore.

Il Collegio ha poi precisato che il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma solo la funzione di consentirne il soddisfacimento. L’esatta dimensione del credito discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Da ciò deriva che l’entità delle somme calcolate dal ricorrente non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione, in particolare per il capitale residuo e gli interessi, dei quali va verificata la misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge.

È stato inoltre accertato il decorso del termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento, previsto dall’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30. Le Amministrazioni dello Stato dispongono di tale intervallo, dalla notificazione del titolo esecutivo, prima che possa essere avviata l’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è stato quindi accolto, con declaratoria di inottemperanza e assegnazione all’Ente di un termine di sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della decisione per il pagamento delle somme indicate nel titolo, dedotti i versamenti intervenuti e nei limiti degli artt. 1282 e seguenti cod. civ. per interessi legali e di mora, nonché degli accessori e degli oneri conseguenti. Non sono state ritenute dovute le somme richieste a titolo di penale di mora.

Per il caso di inutile decorso del termine è stato nominato commissario ad acta il dirigente indicato in motivazione, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore con propria istanza e provvederà entro i successivi centoventi giorni, senza diritto ad alcun compenso. L’Amministrazione è stata infine condannata alle spese, distratte in favore del difensore antistatario.