Giudizio di ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro sulla carta docente (TAR Lombardia n. 1219 del 13.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice accerta l’inottemperanza dell’Amministrazione al giudicato e ne ordina l’esecuzione, senza pronunciarsi in via costitutiva sul diritto di credito già accertato dal titolo. L’esatta dimensione del credito discende dal titolo stesso, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. I conteggi degli interessi prodotti dal creditore non sono vincolanti per l’Amministrazione resistente se non nei limiti degli artt. 1282 e seguenti cod. civ. Il termine dilatorio di centoventi giorni di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997, deve essere decorso perché possa avviarsi l’azione esecutiva.

Il Fatto

La ricorrente ha agito per l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza della Sezione Lavoro del Tribunale di Pavia, con cui il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato a corrispondere, per gli anni scolastici 2021/2022 e 2022/2023, la somma complessiva di euro 1.000,00 mediante assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015.

Il titolo è passato in giudicato, come attestato ex art. 124 delle disposizioni di attuazione del c.p.c., ed è stato notificato all’Amministrazione. Quest’ultima non ha soddisfatto la pretesa, e la creditrice ha proposto ricorso per ottemperanza chiedendo l’ordine di conformazione al giudicato, la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inerzia e la condanna alle spese con distrazione in favore del difensore antistatario.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è accolto. La pretesa è sorretta da idonea documentazione e non è stata adeguatamente contrastata dall’Ente debitore, fondandosi su titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

Il Collegio riafferma la natura del giudizio di ottemperanza: esso non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma svolge soltanto la funzione di consentirne il soddisfacimento. La dimensione esatta del credito discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne segue che l’entità delle somme calcolate dalla ricorrente non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione quanto al capitale residuo e agli interessi, dei quali va verificata l’esatta misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge.

È decorso il termine dilatorio di centoventi giorni per il pagamento di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997: le Amministrazioni dello Stato dispongono di tale intervallo, dalla notificazione del titolo esecutivo, prima che possa essere avviata l’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è pertanto accolto, previa dichiarazione dell’inottemperanza dell’Ente resistente, con assegnazione del termine di sessanta giorni per il pagamento delle somme indicate nel provvedimento azionato, degli ulteriori accessori maturati e degli interessi legali maturati dopo la presentazione del ricorso.

Per il caso di inutile decorso del termine, è nominato commissario ad acta il Direttore Generale della Ragioneria Territoriale dello Stato di Milano, Monza e Brianza, che assumerà le funzioni solo su istanza diretta del creditore e provvederà entro i successivi centoventi giorni. Trattandosi di funzioni commissariali affidate a un dipendente pubblico già preposto alla gestione della spesa, non è dovuto alcun compenso. L’Amministrazione è condannata alle spese, liquidate in dispositivo e distratte in favore del difensore antistatario ai sensi dell’art. 93 c.p.c. e degli artt. 26 e 39 c.p.a.