Ottemperanza al giudicato sulla Carta elettronica docente con commissario ad acta (TAR Veneto n. 716 del 03.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per l’ottemperanza al giudicato ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. è ammissibile, nei confronti dell’Amministrazione rimasta inerte, quando la sentenza del giudice ordinario sia stata notificata presso il domicilio digitale dell’ente ed abbia acquistato definitività. Decorso inutilmente il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, il giudice amministrativo dichiara l’obbligo di esatta ed integrale esecuzione del titolo e nomina, per il caso di perdurante inerzia, il commissario ad acta. La penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. non va invece disposta quando la crisi della finanza pubblica e la mole eccezionale del contenzioso seriale integrino le «altre ragioni ostative» individuate dall’Adunanza Plenaria n. 15 del 2014, essendo sufficiente la nomina del commissario.

Il Fatto

La parte ricorrente, docente che aveva prestato servizio a tempo determinato per il Ministero dell’Istruzione e del Merito negli anni scolastici 2019/2020 e 2020/2021, aveva ottenuto dal Tribunale di Treviso, Sezione Lavoro, con sentenza n. 124/2024, l’accertamento del diritto alla Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, del valore annuo di € 500,00, con condanna al pagamento di € 1.000,00 da erogare tramite il medesimo sistema.

Notificata la pronuncia presso il domicilio digitale dell’Amministrazione il 13 marzo 2024, e formatosi il giudicato, il Ministero non ha spontaneamente eseguito il capo condannatorio. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo l’attivazione della Carta con accredito della somma, la nomina di un commissario ad acta e la fissazione dell’astreinte. L’Amministrazione, regolarmente intimata, non si è costituita.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla verifica dei presupposti dell’azione di ottemperanza. La sentenza ottemperanda risulta notificata presso il domicilio digitale dell’Amministrazione ai sensi degli artt. 479 cod. proc. civ., come novellato dall’art. 3, comma 34, lett. e), d.lgs. n. 149/2022, che ha eliminato la necessità dell’apposizione della formula esecutiva sulle copie attestate conformi. È inoltre decorso infruttuosamente il termine dilatorio di 120 giorni e la definitività del titolo è attestata dal certificato ex art. 124 disp. att. cod. proc. civ..

Su queste basi, e ritenendo ragionevole desumere dalle allegazioni e dai documenti l’inerzia dell’Amministrazione, il Tribunale dichiara l’obbligo di dare esatta ed integrale esecuzione al giudicato nel termine di 60 giorni, disponendo l’attivazione della Carta elettronica e il versamento in essa dell’importo liquidato.

Accogliendo la domanda, il Collegio nomina sin d’ora quale commissario ad acta il Direttore generale della competente Direzione generale del Ministero, con facoltà di delega, per il caso di perdurante inerzia e con un ulteriore termine di 60 giorni. Il commissario dovrà provvedere all’allocazione della somma in bilancio, ove manchi lo stanziamento, e all’espletamento delle fasi di impegno, liquidazione, ordine e pagamento. Il Tribunale precisa che l’esaurimento dei fondi o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento, dovendo l’organo straordinario porre in essere ogni iniziativa necessaria. Trattandosi di funzioni affidate a un dipendente pubblico interno, non si dà luogo ad alcun compenso commissariale.

Il Collegio respinge invece la domanda di condanna alla penalità di mora. Richiamando l’Adunanza Plenaria n. 15 del 2014, osserva che l’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. ha aggiunto al limite della manifesta iniquità quello autonomo delle «altre ragioni ostative», in considerazione della specialità del debitore pubblico. Nel caso concreto, la crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico giustificano la mancata condanna, risultando già sufficiente la nomina del commissario. Il ritardo è inoltre ricondotto alla complessità del procedimento di attivazione della Carta, che coinvolge gli Uffici territoriali e le società indicate nell’art. 4 del D.P.C.M. 28 novembre 2016, nonché alla mole eccezionale del contenzioso seriale.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate secondo i valori tabellari del d.m. n. 147/2022, ridotti della metà per il carattere seriale e la non elevata complessità, in € 339,00 oltre accessori, a favore del difensore dichiaratosi antistatario.