Peculato postale: qualifica soggettiva da accertare in concreto (Cass. pen. Sez. VI n. 27227 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La qualifica di incaricato di un pubblico servizio in capo all’operatore di Poste italiane s.p.a. addetto alla vendita e gestione dei prodotti derivanti dalla raccolta del risparmio postale non può essere affermata in forza del solo richiamo al principio di diritto delle Sezioni Unite, occorrendo accertare in concreto che le somme oggetto di appropriazione siano riconducibili a quella specifica attività. Quando la motivazione non chiarisce se il denaro della cassa derivi dalla raccolta del risparmio postale o da altri servizi gestiti dall’ente, come l’erogazione di pensioni o la riscossione di bollettini, la qualifica soggettiva necessaria per l’integrazione del peculato resta indimostrata e la sentenza va annullata con rinvio. Il principio che impone l’accertamento della responsabilità al di là di ogni ragionevole dubbio non esime la difesa dall’onere di confrontarsi con gli elementi acquisiti, non bastando le mere possibilità ipotetiche non risultanti dagli atti.

Il Fatto

La ricorrente, direttrice di un ufficio postale, era stata condannata per essersi appropriata di denaro contenuto nella cassa e per una condotta di simulazione di reato, consistita nella prospettata telefonata minatoria dei rapinatori. La Corte di appello di Catanzaro, in riforma della decisione di primo grado resa all’esito di giudizio abbreviato, aveva rideterminato la pena per i reati di cui agli artt. 314 cod. pen. e 367 cod. pen., confermando nel resto.

Avverso quella sentenza l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi: il travisamento della prova logica quanto all’asserita telefonata effettuata con tecnologia VOIP e non registrata nei tabulati; il vizio di motivazione sulla localizzazione dei rapinatori e sulle vie di fuga; l’erronea applicazione dell’art. 314 cod. pen. per difetto di accertamento sulla natura del denaro; il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi. Quanto all’asserita telefonata minatoria, la Corte territoriale aveva ricostruito, con motivazione congrua e non manifestamente illogica, l’impossibilità temporale dell’evento, sulla base della presenza della teste all’interno dell’ufficio, delle immagini di videosorveglianza e delle operazioni di back office registrate fino alle ore 12.30, oltre che dell’azionamento del congegno di apertura della cassaforte in orario anteriore. A fronte di ciò, il ricorso ha prospettato in modo apodittico l’ipotesi alternativa del sistema VOIP, senza vero confronto critico con le argomentazioni della Corte distrettuale, risultando così generico e aspecifico.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile, perché la difesa non si è confrontata con la motivazione che, sulla base della testimonianza, delle videoregistrazioni e dell’esperimento eseguito dalla polizia giudiziaria, aveva escluso la presenza dei rapinatori. La Corte ha ricordato il principio secondo cui l’accertamento al di là di ogni ragionevole dubbio non esime la difesa dall’onere di offrire elementi concreti, non avendo valore di riscontro le mere possibilità ipotetiche non risultanti dagli atti (Sez. II n. 15091 del 09.04.2026, Rv. 289861-02).

È invece fondato il terzo motivo. Le Sezioni Unite hanno affermato che riveste la qualità di incaricato di un pubblico servizio l’operatore di Poste italiane addetto alla vendita e gestione dei prodotti derivanti dalla raccolta del risparmio postale, quando opera nello svolgimento di tale attività (Sez. U n. 34036 del 29.05.2025, Rv. 288731-02).

Nel caso esaminato, la ricorrente non stava svolgendo, al momento dell’appropriazione, un’attività strettamente intesa come vendita o gestione dei prodotti derivanti dalla raccolta del risparmio postale. La motivazione impugnata non chiarisce se in cassa vi fossero solo somme riconducibili a quella raccolta o, come dedotto nel ricorso, somme riferibili ad altri servizi gestiti dall’ente, quali l’erogazione di pensioni o la raccolta di versamenti su bollettini. Il semplice richiamo al principio di diritto non è quindi sufficiente a ritenere sussistente la qualifica necessaria ai fini del peculato.

Ne è derivato l’annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro, che, ferma restando l’irrevocabilità dell’accertamento sul reato di cui al capo b), verificherà se le somme appropriate fossero in tutto o in parte riconducibili alla raccolta del risparmio postale. Resta assorbito l’esame del quarto motivo.