Avvio dell’intervento e impegno giuridicamente vincolante nel bando regionale (TAR Liguria n. 777 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bandi per agevolazioni alle imprese, la clausola che individua l’avvio dell’intervento nella data del primo impegno giuridicamente vincolante ad ordinare le attrezzature ovvero in qualsiasi altro impegno che renda irreversibile l’investimento pone due condizioni autonome e alternative, essendo sufficiente il verificarsi della prima. L’accettazione di un preventivo integra un impegno giuridicamente vincolante quando, ai sensi dell’art. 1326 cod. civ., determina la conclusione del contratto con efficacia immediata, in assenza di condizioni sospensive. La previsione di una clausola penale di recesso non esclude l’efficacia del vincolo negoziale, ma predetermina il costo dell’eventuale scioglimento. L’avvio anticipato di una singola attrezzatura ammessa a finanziamento rende inammissibile l’intera domanda, senza che rilevi la sua asserita accessorietà rispetto ad altre lavorazioni.

Il Fatto

Un’impresa operante nel settore turistico alberghiero acquista un immobile inutilizzato da circa vent’anni e ne progetta la ristrutturazione con opere di efficientamento energetico, per ricavarne una struttura ricettiva. A tal fine presenta domanda di agevolazione, comprensiva di finanziamento a tasso agevolato e di contributo a fondo perduto in regime de minimis, nell’ambito di un bando regionale la cui gestione è affidata a una società in house della Regione.

Il gestore comunica motivi ostativi fondati su due rilievi: la mancata allegazione della relazione avente i requisiti della Diagnosi Energetica, imposta a pena di inammissibilità, e l’avvio dell’intervento in data anteriore alla soglia di massima retroattività fissata dal bando, desunto dall’accettazione di un preventivo per la fornitura di un ascensore. Le osservazioni procedimentali dell’impresa non mutano l’esito e la domanda viene respinta. L’impresa impugna il provvedimento davanti al TAR, integrrando il ricorso con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo della natura plurimotivata dell’atto impugnato. Poiché ciascuna delle due ragioni poste a fondamento è autonomamente idonea a sorreggere la decisione, l’annullamento richiederebbe l’illegittimità di entrambe; la validità di una sola rende il ricorso non accoglibile per difetto di interesse. Da qui l’ordine logico di esame delle censure.

Il motivo sui vizi procedimentali è infondato. Il termine di conclusione del procedimento non ha natura perentoria: il principio di non consumabilità del potere amministrativo comporta che il suo superamento non incide sulla validità dell’atto, salvo che una norma lo qualifichi espressamente come perentorio, ipotesi esclusa nel caso concreto. Né sussiste violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, poiché la motivazione sulle osservazioni procedurali non deve essere analitica e il provvedimento dà conto, sia pure sinteticamente, delle ragioni del rigetto.

Il nucleo della decisione è il motivo sull’avvio dell’intervento. La clausola del bando individua l’avvio nella data del primo impegno giuridicamente vincolante ad ordinare le attrezzature o di qualsiasi altro impegno che renda irreversibile l’investimento, “a seconda di quale condizione si verifichi prima”. L’uso della particella disgiuntiva, osserva il Collegio, rende le due condizioni autonome: basta il verificarsi di una sola.

Il preventivo accettato costituisce un impegno giuridicamente vincolante, avendo natura di proposta contrattuale che, con l’accettazione ai sensi dell’art. 1326 cod. civ., conclude il contratto con efficacia immediata, non essendo previste condizioni sospensive. Il successivo ordine di fornitura è atto esecutivo del contratto. La clausola penale ex art. 1382 cod. civ. non esclude il vincolo, ma predetermina il prezzo del recesso, situazione che presuppone l’esistenza di un’obbligazione.

Quanto all’asserita accessorietà dell’ascensore, il bando annovera espressamente tra gli interventi ammessi l’efficientamento dei sistemi di trasporto interni all’edificio. L’installazione fa dunque parte integrante del progetto finanziato e il suo avvio anticipato determina l’inammissibilità formale della domanda. Il rigetto di questo motivo rende improcedibili per difetto di interesse le restanti censure. Ricorso e motivi aggiunti sono respinti, con compensazione delle spese.