Plusvalenza da assegnazione ai soci e finalità antielusiva dell’art. 86 TUIR (Cass. civ. Sez. V n. 16692 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La previsione dell’art. 86, comma 1, lett. c), del TUIR, secondo cui le plusvalenze dei beni relativi all’impresa concorrono a formare il reddito se i beni vengono assegnati ai soci o destinati a finalità estranee all’esercizio dell’impresa, costituisce una norma di chiusura di carattere antielusivo, volta a impedire lo spostamento di massa imponibile dall’area dell’imposizione naturale verso soggetti terzi. In tale ipotesi la plusvalenza è data dalla differenza tra il valore normale e il costo non ammortizzato dei beni. Spetta al contribuente dimostrare che la destinazione impressa al bene assolvesse a finalità diverse dallo scopo sottrattivo. Il giudice di merito che ometta di scrutinare il quadro complessivo dei fatti alla luce di tale finalità antielusiva incorre in motivazione apodittica.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificò a una società in liquidazione un avviso di accertamento ai fini Ires per l’anno d’imposta 2008. La pretesa muoveva dal rilievo di una plusvalenza di 1.930.000,00 euro, pari alla differenza tra il valore della partecipazione in altra società, di 2.000.000,00 euro, e il corrispettivo di cessione, di 70.000,00 euro. Su tale plusvalenza l’Ufficio riteneva inapplicabile il beneficio della participation exemption per carenza del requisito di cui all’art. 87, comma 1, lett. d), del TUIR, non svolgendo la partecipante attività commerciale.

La Commissione tributaria provinciale riconobbe parzialmente le ragioni della società, ritenendo legittima la pretesa ma insufficienti gli elementi a sostegno dell’abuso. La C.T.R. della Liguria disattese l’appello principale dell’Amministrazione e quello incidentale della società, osservando che la contestazione scaturiva solo dalla rivalutazione del patrimonio immobiliare nel bilancio 2008, poi eliminata contabilmente nel 2011. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo; la società è rimasta intimata.

La Motivazione della Corte

Il motivo denuncia falsa applicazione dell’art. 86, comma 1, lett. c), del TUIR. Secondo l’Amministrazione, i giudici regionali avrebbero errato nel ritenere insussistente l’abuso, emergendo dalla ricostruzione dell’operazione una plusvalenza non realizzata, trasferita ai soci e idonea a concorrere alla formazione del reddito.

La Corte ritiene il motivo fondato. La disposizione richiamata prevede che le plusvalenze concorrono a formare il reddito se i beni vengono assegnati ai soci o destinati a finalità estranee all’impresa; il comma 3 specifica che la plusvalenza è costituita dalla differenza tra il valore normale e il costo non ammortizzato.

Secondo la giurisprudenza di legittimità richiamata — Cass. n. 27540/2021 e Cass. n. 15753/2020 — la previsione è norma di chiusura di carattere antielusivo, diretta a impedire lo spostamento di massa imponibile dall’area dell’imposizione naturale, quella della società che possiede i beni, verso soggetti terzi. Le plusvalenze patrimoniali si riferiscono a una componente del reddito d’impresa distinta dai ricavi, costituita per lo più da immobilizzazioni, la cui destinazione assume rilevanza fiscale per esigenze di cautela, cioè per impedire che una parte dei beni venga sottratta alla formazione del reddito e al pagamento delle imposte. Spetta al contribuente dimostrare che la destinazione impressa al bene assolvesse a finalità diverse dallo scopo sottrattivo.

Il quadro fattuale pacifico è indicativo del perseguimento di tale finalità: la cessione, con atti pubblici del 26 giugno 2008, delle quote rappresentative dell’intero capitale sociale, agli stessi soggetti della compagine sociale o a persone legate da stretto vincolo parentale; il prezzo complessivo di 70.000,00 euro a fronte di un valore normale di 2 milioni di euro; l’approvazione, il 27 aprile 2011, dopo la notifica dell’atto impositivo del 10 marzo 2011, di un nuovo bilancio con eliminazione contabile della rivalutazione.

La sentenza impugnata non ha scrutinato tali circostanze alla luce dei principi ermeneutici richiamati. I giudici d’appello hanno apoditticamente ritenuto la svalutazione contabile successiva giustificata da previsioni errate di operatività, senza considerare il quadro complessivo dei fatti e la finalità antielusiva della disposizione applicata. Il ricorso è pertanto accolto, con cassazione della sentenza e rinvio al giudice a quo per il riesame, anche in ordine alle spese.