Contratto preliminare di locazione, interpretazione e inammissibilità del ricorso generico (Cass. civ. Sez. 3 n. 1126 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che censuri l’interpretazione di un negozio giuridico è inammissibile se non indica specificamente quali, tra le regole legali di ermeneutica di cui agli artt. 1362-1371 c.c., siano state violate dal giudice di merito, limitandosi a contrapporre una diversa e non implausibile ricostruzione della volontà delle parti. L’interpretazione del contratto costituisce, infatti, un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, censurabile in sede di legittimità solo per violazione dei canoni legali di interpretazione, e non anche per la mera preferenza accordata a un’altra possibile lettura del testo negoziale. La denuncia di violazione degli artt. 111 Cost. e 6 CEDU per asserita mancanza di terzietà e imparzialità del giudice è parimenti inammissibile, poiché una decisione resa da un giudice non terzo e non imparziale è impugnabile con il rimedio della revocazione ex art. 395, n. 6, c.p.c., e non con il ricorso per cassazione.

Il Fatto

Una società proponeva a una società proprietaria di un immobile la stipula di un contratto preliminare di locazione. La proposta veniva accettata, ma la proprietaria non dava seguito all’obbligo di stipulare il contratto definitivo. La società aspirante conduttrice conveniva quindi in giudizio la proprietaria, chiedendo la pronuncia di una sentenza costitutiva ai sensi dell’art. 2932 c.c. e il risarcimento del danno.

Il Tribunale accoglieva la domanda costitutiva, rigettando quella risarcitoria. La società proprietaria proponeva appello, ma la Corte d’appello confermava la decisione di primo grado, ritenendo validamente stipulato tra le parti un contratto preliminare. La società soccombente ricorreva per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso, dichiarandoli entrambi inammissibili.

Con il primo motivo, la ricorrente deduceva l’erroneità della decisione che aveva ritenuto validamente stipulato il contratto preliminare, sostenendo che la proposta non conteneva elementi essenziali del contratto di locazione, che la sua efficacia era subordinata a una condizione mai verificatasi e che la stipula era stata condizionata alla verifica della corrispondenza dell’immobile alle esigenze della conduttrice. La Corte ha rilevato che, pur lamentando un errore di interpretazione del negozio, il ricorso non indicava quali regole legali di ermeneutica sarebbero state violate dal giudice di merito, risultando l’invocazione di un precedente di legittimità meramente assertoria e generica.

La Suprema Corte ha quindi ribadito il principio secondo cui la ricostruzione della volontà delle parti e l’interpretazione del testo negoziale sono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito. La violazione delle regole legali di interpretazione non può essere desunta dalla mera circostanza che il testo negoziale consentisse altre interpretazioni, diverse da quella accolta nella sentenza impugnata. L’interpretazione prescelta dal giudice di merito è censurabile solo quando sia grammaticalmente, sistematicamente o logicamente scorretta, non quando costituisca una non implausibile interpretazione preferita ad altre egualmente possibili. Nel caso di specie, la ricorrente non aveva contestato la violazione di specifici canoni ermeneutici, ma si era limitata a contrapporre la propria interpretazione a quella, non implausibile, della Corte territoriale.

Il secondo motivo, con cui si denunciava la violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 6 CEDU per la presunta “mancanza di terzietà ed imparzialità del giudice”, è stato ritenuto parimenti inammissibile. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione deve articolare un ragionamento sillogistico che indichi la decisione di merito impugnata, quella che sarebbe dovuta essere e la regola o il principio violato, non potendo il giudice di legittimità rilevare d’ufficio errori non correttamente censurati o intuire le doglianze da una tecnica scrittoria oscura. Inoltre, la censura relativa alla mancanza di terzietà e imparzialità del giudice era incoerente, poiché una sentenza pronunciata da un giudice non terzo e imparziale sarebbe resa con dolo e, come tale, impugnabile con la revocazione ex art. 395, n. 6, c.p.c., non certo col ricorso per cassazione. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese processuali.