Presenza fisica sul luogo del reato e concorso nella rapina aggravata (Cass. pen. Sez. II n. 9600 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di concorso di persone nel reato, la distinzione tra connivenza non punibile e concorso morale si fonda sul carattere meramente passivo della prima condotta, inidonea ad apportare alcun contributo alla realizzazione del reato, e sul necessario contributo partecipativo positivo, morale o materiale, che si realizza anche solo assicurando all’altro concorrente lo stimolo all’azione criminosa o un maggiore senso di sicurezza. La costante presenza fisica dell’imputato sul luogo dell’intimidazione, ove la persona offesa sia stata condotta dai correi, contribuisce a rafforzare l’efficacia intimidatoria facendo provenire l’offesa da più soggetti riuniti e manifestando piena adesione al proposito criminoso. La Corte di cassazione, ove sia dedotta la mancata applicazione dell’attenuante della lieve entità della rapina, estesa per effetto della sentenza n. 86 del 2024, sopravvenuta alla decisione di appello, può valutare direttamente gli elementi costitutivi della diminuente ex art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen., escludendola in base alle circostanze di fatto già accertate, senza annullamento con rinvio, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Il Fatto

La Corte di appello di Potenza, con sentenza del 06.03.2024, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Matera del 27.05.2020, riduceva la pena inflitta al ricorrente per il reato di concorso in rapina ad anni due di reclusione ed euro quattrocento di multa.

Avverso tale pronuncia il difensore dell’imputato proponeva ricorso per cassazione articolando quattro motivi: l’erronea affermazione di responsabilità, per avere la corte di merito confuso la connivenza non punibile con il concorso, desumendolo dalla sola presenza fisica sul luogo del reato; violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. quanto ai criteri di valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa; mancanza di motivazione sugli argomenti dell’atto di appello; infine, violazione della sentenza n. 86 del 2024 della Corte costituzionale quanto alla sussistenza della circostanza attenuante del fatto di lieve entità.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi sono dichiarati inammissibili perché reiterativi e manifestamente infondati. La Corte ricorda che il travisamento della prova è deducibile in cassazione, nel caso di cosiddetta doppia conforme, solo quando il giudice di appello abbia richiamato dati probatori non esaminati in primo grado, oppure quando entrambi i giudici di merito siano incorsi nel medesimo travisamento di risultanze di tale macroscopica evidenza da imporre il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni al compendio probatorio (viene richiamata la Sez. IV n. 44765 del 2013, Rv. 256837). La struttura giustificativa della sentenza di appello di conferma si salda con quella di primo grado, formando un unico corpo argomentativo (viene richiamata la Sez. III n. 44418 del 2013, Rv. 257595). Nel caso concreto non emerge né un differente materiale probatorio né un travisamento macroscopico.

La Corte affronta poi il tema centrale della distinzione tra connivenza non punibile e concorso: mentre la prima postula un comportamento meramente passivo, il secondo richiede un contributo partecipativo positivo, morale o materiale, che si realizza anche solo assicurando all’altro concorrente lo stimolo all’azione criminosa o un maggiore senso di sicurezza, rendendo palese una chiara adesione alla condotta delittuosa (viene richiamata la Sez. V n. 2805 del 2013, Rv. 258953). La costante presenza fisica del ricorrente sul luogo dell’intimidazione ha contribuito a rafforzare l’efficacia intimidatoria, manifestando piena adesione al proposito criminoso, sviluppatosi in un arco temporale non repentino e in luoghi diversi, sempre alla presenza dell’imputato.

Quanto all’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, la Corte esclude il lamentato difetto di motivazione: la corte di merito ha spiegato come le affermazioni siano dotate di piena credibilità perché collegate a precisi riconoscimenti fotografici e riscontrate dalle deposizioni di altri soggetti presenti ai fatti. Assume rilievo la circostanza dell’avvenuta consegna, da parte della persona offesa al barista del locale, di una somma di denaro prima di essere condotta fuori dagli aggressori, quale condotta finalizzata ad impedire l’impossessamento da parte del gruppo.

Sul quarto motivo, la Corte richiama la sentenza n. 86 del 2024 della Corte costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena sia diminuita in misura non eccedente un terzo quando, per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità. Il Giudice delle leggi si è fondato sul rilievo che gli interventi di inasprimento sanzionatorio non avevano previsto una “valvola di sicurezza” idonea a moderare la pena in adeguamento alla gravità concreta del fatto, con violazione dell’art. 27 Cost.

La Corte ricostruisce l’orientamento consolidatosi sul profilo procedurale: la Corte di cassazione, ove sia dedotta la mancata applicazione della diminuente, può valutare direttamente gli elementi costitutivi della stessa ex art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen., in ossequio al principio di ragionevole durata del processo, escludendola in base alle circostanze di fatto già accertate, senza annullamento con rinvio (viene richiamata la Sez. II n. 47610 del 2024, Rv. 287350, che a sua volta poggia sulle Sezioni Unite n. 13681 del 2016, Rv. 266594). Applicando tali principi, la Corte esclude la diminuente: le modalità delle minacce e la reiterazione delle condotte palesano che il fatto fu commesso con uso di un’arma da più soggetti riuniti. Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila.