Dichiarazione di assenza illegittima se il difensore rinuncia al mandato (Cass. pen. Sez. II n. 9603 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nomina del difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, seguita dalla rinuncia al mandato non comunicata dal professionista prima dell’inizio del processo, non costituisce indice dell’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputato. La dichiarazione di assenza, pertanto, è illegittima quando la mancata partecipazione sia ascrivibile al comportamento del difensore e non alla negligenza informativa dell’imputato. La remissione di querela, intervenuta in pendenza del ricorso per cassazione e ritualmente accettata, determina l’estinzione del reato, che prevale su eventuali cause di inammissibilità e va rilevata dal giudice di legittimità, purché il ricorso sia stato tempestivamente proposto.

Il Fatto

La Corte di Appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, con sentenza del 4 maggio 2023, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, rideterminava la pena inflitta all’imputato per i reati di truffa contestati ai capi n. 3, 6 e 8, assorbito in esso il capo n. 2.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione, a seguito di restituzione nel termine, il difensore dell’imputato, deducendo la violazione delle norme sulla citazione in appello e l’erronea dichiarazione di assenza. In pendenza del giudizio di legittimità la difesa depositava remissione di querela della persona offesa per il reato di cui al capo n. 3, con accettazione dell’imputato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende anzitutto atto dell’estinzione del reato contestato al capo n. 3, in cui la corte di merito aveva dichiarato assorbito il capo n. 2, per intervenuta remissione di querela accettata dall’imputato. Richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite n. 24246 del 2004, la Corte afferma che la remissione intervenuta in pendenza del ricorso per cassazione, ritualmente accettata, prevale su eventuali cause di inammissibilità e va rilevata dal giudice di legittimità, purché il ricorso sia stato tempestivamente proposto. L’impugnata sentenza va dunque annullata senza rinvio in relazione al capo n. 3.

Il primo motivo di ricorso è fondato e va accolto per le rimanenti imputazioni di cui ai capi n. 6 e 8. In tema di dichiarazione di assenza, la Corte ricorda la propria giurisprudenza recente (Sez. II n. 39576 del 2024): la nomina del difensore di fiducia con elezione di domicilio, seguita dalla rinuncia al mandato non comunicata dal professionista prima dell’inizio del processo, non costituisce indice della effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, quando ne sia stata dichiarata l’assenza a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen. nella formulazione antecedente alla riscrittura operata dall’art. 23, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

La mancata partecipazione è ascrivibile, non alla negligenza informativa dell’imputato, ma al comportamento del difensore. La Corte richiama i principi delle Sezioni Unite n. 23948 del 2019, secondo cui ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, dovendo il giudice verificare che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato.

Nel caso di specie l’istante ha documentato che la notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello è avvenuta presso il difensore di fiducia domiciliatario, il quale aveva rinunciato al mandato già prima del giudizio di primo grado e aveva comunicato all’autorità procedente di non accettare l’elezione di domicilio e di rifiutare ogni ulteriore notifica. L’imputato, inoltre, non ha avuto alcun rapporto con il secondo difensore di ufficio nominato.

La dichiarazione di assenza in grado di appello non risulta dunque disposta legittimamente, sussistendo plurimi elementi per ritenere che l’imputato non fosse a conoscenza del processo di secondo grado. La contestazione della recidiva, ritenuta in appello nella forma reiterata, esclude il maturarsi della prescrizione e impone l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti per nuovo giudizio.