Proroga patti territoriali subordinata a istanza dell’impresa (Cons. Stato n. 5549 del 10.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La proroga dei termini per il completamento delle iniziative agevolate finanziate a valere sugli strumenti della programmazione negoziata, prevista dall’art. 1, comma 862, della legge n. 296/2006 (come sostituito dall’art. 3, comma 35, della legge n. 244/2007), non opera automaticamente. Essa presuppone una specifica manifestazione di interesse dell’impresa, idonea a porre l’amministrazione nelle condizioni di accertare la ricorrenza dei presupposti di legge. La valutazione tecnica espressa dal soggetto istruttore bancario sulla rendicontazione finale di spesa costituisce espressione di discrezionalità tecnica non sindacabile nel merito, salvo il riscontro di profili di arbitrarietà o illogicità. È inammissibile la censura proposta per la prima volta in appello, in violazione del divieto dei nova di cui all’art. 104 c.p.a..

Il Fatto

Una società titolare di un progetto imprenditoriale ammesso al finanziamento nell’ambito del “Patto territoriale per l’agricoltura della provincia di Benevento” ha impugnato il provvedimento con cui la Provincia di Benevento ha rideterminato il contributo, in origine concesso in via provvisoria, e ha richiesto la restituzione dell’importo eccedente. Il progetto prevedeva la costruzione di uno stabilimento enologico, con termine di completamento fissato al 12 aprile 2005.

Il TAR Campania, con sentenza n. 4258/2023, aveva respinto il ricorso, ritenendo che la proroga invocata dall’impresa non potesse operare in assenza di una istanza. La società ha proposto appello, deducendo l’omessa pronuncia su un motivo in fatto e l’erronea esclusione dell’automaticità della proroga.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto di poter prescindere dall’esame dell’eccezione di irricevibilità per tardività del ricorso introduttivo, sollevata dalla difesa erariale, essendo l’appello comunque infondato nel merito.

Con il primo motivo l’appellante lamentava la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per non avere il TAR valutato la questione della tempestività dei pagamenti di alcune fatture rispetto al termine di ultimazione. Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché nuovo: la censura non compariva nel ricorso riassunto in primo grado né nell’atto di citazione originario. Nel ricorso di primo grado la doglianza riguardava esclusivamente la proroga, senza specifica deduzione in diritto sui pagamenti.

Nel merito il motivo è comunque infondato. Gli assegni richiamati dall’appellante erano stati emessi senza indicazione del luogo e della data: si tratta di titoli di credito nulli, che valgono solo come promessa di pagamento ai sensi dell’art. 1988 cod. civ. (sul punto il richiamo a Cass. civ. ord. n. 18831/2024). I pagamenti sono dunque avvenuti oltre il termine perentorio. La valutazione del soggetto istruttore, che ha accolto solo alcuni rilievi in aderenza al disciplinare tecnico, costituisce espressione di discrezionalità tecnica non arbitraria né illogica.

Con il secondo motivo l’appellante sosteneva l’operatività automatica della proroga. Il Collegio ha osservato che la norma “non implica nessun automatismo ma riconosce una facoltà”, esercitabile con una specifica manifestazione di interesse, necessaria a consentire all’amministrazione di accertare i presupposti. La circolare MISE n. 25389 del 2007 ha valenza meramente interpretativa. Il principio è già stato affermato dalla Sezione con le sentenze n. 620/2021 e 2614/2017.

In ogni caso la proroga non è applicabile, perché il programma risultava sostanzialmente completato e operativo già nel 2005/2006: la norma riguarda solo i programmi “non ancora completati”. L’appello è stato respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della vicenda.