Prova presuntiva e difetto di motivazione: limiti del sindacato in Cassazione (Cass. civ. Sez. III n. 12453 del 11.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il difetto di motivazione in ordine al ragionamento presuntivo è configurabile solo quando non risultino esposte le ragioni dell’inferenza dal fatto noto a quello ignoto. La denuncia di violazione dell’art. 2729 cod. civ. è ammissibile quando il giudice di merito affermi che la presunzione può fondarsi su elementi non gravi, precisi e concordanti, oppure quando l’inferenza sia costruita su un fatto storico privo di quei requisiti. Essa non è invece ammissibile quando la critica si risolve nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta dal giudice di merito. In quest’ultimo caso la censura è inammissibile, perché investe la valutazione delle prove e l’accertamento del fatto, riservati al giudice di merito. Analogamente, la questione sulla utilizzabilità delle dichiarazioni testimoniali per asserito interesse del teste integra un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se sorretto da adeguata motivazione.

Il Fatto

Il proprietario di un’imbarcazione ha concesso il bene in godimento a una società di noleggio, dietro canone, con patto che la società avrebbe potuto esercitare un’opzione di acquisto o subentrare nel leasing; il contratto prevedeva rimborsi al proprietario in caso di mancato esercizio dell’opzione. La società ha restituito l’imbarcazione senza esercitare l’opzione. Il proprietario ha citato la società davanti al Trib. Bologna, chiedendo il rimborso delle riparazioni per i danni subiti dal bene, la spesa sostenuta per il rifiuto di acquistare e il pagamento dell’acconto residuo. La società ha proposto domanda riconvenzionale per il rimborso delle spese sostenute in vista dell’utilizzo del bene, consegnato, a suo dire, in condizioni inadeguate.

Il Tribunale ha riconosciuto gran parte delle voci di danno chieste dal proprietario e ha rigettato la riconvenzionale. La Corte d’Appello di Bologna, riformando in parte, ha riconosciuto una voce in precedenza negata, ossia le spese sostenute dopo la restituzione del bene. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto la motivazione assente in relazione agli artt. 2727 e 2729 cod. civ., contestando l’accertamento sul mancato versamento di parte dei canoni. La Corte ha respinto la censura osservando che il giudice di merito ha dato conto degli elementi noti da cui ha tratto quello ignoto e delle ragioni dell’inferenza. Il vizio non sussiste quando le ragioni della motivazione sono chiaramente esposte. La diversa ricostruzione del fatto e la prospettazione di una diversa inferenza probabilistica sono inammissibili, in coerenza con i principi espressi dalle Sez. III n. 9054 del 2022 e Sez. III n. 18611 del 2021.

Con il secondo motivo la ricorrente ha prospettato la violazione degli artt. 116 cod. proc. civ. e 1766, 2735 e 2697 cod. civ., contestando l’utilizzabilità e l’attendibilità di due testimoni per asserito interesse nella causa. La Corte ha ritenuto la censura inammissibile: la questione dell’incompatibilità dei testi è stata risolta dal giudice di appello con un accertamento in fatto, escludendo l’interesse a partecipare al giudizio, e il controllo sull’attendibilità resta rimesso alla discrezionalità del giudice di merito, che ha motivato adeguatamente il credito riconosciuto ai testimoni. Anche la dedotta omissione di un fatto rilevante si risolve in una diversa valutazione della prova.

Con il terzo motivo la ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ. sull’interpretazione della clausola contrattuale che subordina il rimborso delle spese alla loro documentazione. La Corte ha rilevato che il motivo è formulato per la prima volta in cassazione, poiché nei gradi precedenti la società aveva contestato solo la prova delle spese. Inoltre il ricorso attribuisce alla Corte di merito un’interpretazione diversa da quella effettivamente data: anche i giudici di appello hanno inteso la clausola nel senso del rimborso delle spese documentate, ritenendole provate a differenza del primo giudice. La censura investe dunque la valutazione delle prove ed è inammissibile.

Con il quarto motivo la ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 2056, 1223 e 2043 cod. civ. in ordine all’indennizzo riconosciuto per il tender non restituito, sostenendo che il proprietario avrebbe potuto recuperarlo. La Corte ha qualificato il motivo come inammissibile, non risultando che la questione del concorso di colpa del danneggiato sia stata posta nei gradi di merito, e comunque infondato: se l’accordo prevede la restituzione del bene e il bene non è restituito, sorge il diritto del creditore all’equivalente in denaro, non essendo costui gravato dall’onere di dimostrare che il bene poteva essere recuperato, salvo patto espresso.

Il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di lite e con attestazione della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.