Occupazione illegittima e restituzione dei terreni previa riduzione in pristino (TAR Abruzzo n. 702 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel caso di occupazione sine titulo di terreni privati, protratta oltre la scadenza del termine di efficacia dell’occupazione temporanea di urgenza, e di loro irreversibile trasformazione per la realizzazione di un’opera pubblica, il giudice amministrativo ordina la restituzione dei suoli previa riduzione in pristino, salva la facoltà dell’amministrazione di adottare un provvedimento di acquisizione coattiva ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Il danno da mancato godimento è liquidato in via equitativa secondo i criteri dell’art. 42-bis, comma 3, d.P.R. n. 327/2001, espressione del principio di integralità del ristoro e suscettibile di applicazione analogica. La condanna al risarcimento è pronunciata ai sensi dell’art. 34, comma 4, cod. proc. amm., con determinazione dei criteri di quantificazione. Non integra occupazione illegittima la mera previsione dei terreni in un’ordinanza di occupazione temporanea, in difetto di materiale immissione in possesso ai sensi dell’art. 49, comma 3, d.P.R. n. 327/2001: tali aree restano nella piena disponibilità del proprietario.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di terreni nel comprensorio di Bazzano, hanno impugnato la condotta del Comune dell’Aquila che, dopo il sisma del 2009, ha occupato le aree in forza di ordinanze sindacali dell’8 e del 22 ottobre 2009 per realizzare un parcheggio a servizio della sede provvisoria del Palazzo di Giustizia. Completata l’opera nel maggio 2011 e scaduto il termine biennale di efficacia dell’occupazione temporanea, l’ente non ha adottato gli atti espropriativi né ha restituito i suoli.

I ricorrenti hanno chiesto l’accertamento dell’illegittimità della condotta, il risarcimento del danno da mancato godimento dal 26 ottobre 2011, le indennità di occupazione per il periodo precedente e la restituzione dei terreni previa riduzione in pristino. Il Comune si è costituito e ha depositato la deliberazione consiliare di acquisizione al patrimonio indisponibile e il decreto dirigenziale n. 1 del 17 aprile 2024, con cui ha disposto l’acquisizione coattiva di parte delle aree ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. I ricorrenti hanno quindi ridotto le domande alla parte residua.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha disposto una verificazione per accertare lo stato dei luoghi e la corrispondenza tra aree occupate e aree trasformate. L’elaborato ha distinto tre fasce: alfa, acquisita con decreto dirigenziale; beta, occupata e trasformata mediante una scarpata contigua al parcheggio, non restituita né acquisita; gamma, mai materialmente occupata e rimasta nella disponibilità dei proprietari.

Quanto alla fascia alfa, il Collegio ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo intervenuta l’acquisizione coattiva che ha inciso sulle domande risarcitorie e restitutorie.

Per la fascia beta è stata riconosciuta l’occupazione sine titulo. Dalla cessazione dell’efficacia dell’occupazione di urgenza, decorrente dall’immissione in possesso, il Comune non ha rimosso l’illecito permanente. Il Tribunale ha ordinato la restituzione previa eliminazione della scarpata e del cordolo, secondo le modalità tecniche del verificatore o altre equivalenti idonee a garantire l’accesso carrabile, entro centottanta giorni, salva la facoltà di procedere all’acquisizione ai sensi dell’art. 42-bis.

Sul danno, il Collegio ha rilevato che i ricorrenti hanno allegato la privazione del godimento e che il Comune non ha assolto l’onere probatorio sulla residua utilità dei beni. Ha quindi condannato l’ente ai sensi dell’art. 34, comma 4, cod. proc. amm. a proporre una somma, quantificata in via equitativa ai sensi degli artt. 2056 e 1226 cod. civ. secondo i criteri dell’art. 42-bis, comma 3, nella misura del cinque per cento annuo del valore venale, con rivalutazione ISTAT FOI e interessi legali.

Per la fascia gamma il ricorso è stato respinto: la sola inclusione nell’ordinanza di occupazione temporanea non integra la fattispecie risarcitoria, in assenza di materiale immissione in possesso ai sensi dell’art. 49, comma 3, d.P.R. n. 327/2001. Le spese di lite e di verificazione seguono la soccombenza parziale del Comune.