Ottemperanza e liquidazione del danno da occupazione illegittima (TAR Campania n. 3520 del 02.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 34, comma 4, cod. proc. amm., il giudizio di ottemperanza è esperibile per l’esecuzione delle sentenze di condanna del giudice amministrativo che abbiano dettato i soli criteri di quantificazione del danno, restando l’accertamento dell’an e la definizione dei criteri attratti alla giurisdizione di cognizione. In tale sede il giudice esercita i poteri sostitutivi e determina direttamente l’importo dovuto, in conformità ai criteri fissati dalla pronuncia ottemperanda. Il danno da occupazione illegittima si liquida mediante aestimatio e taxatio: valore del bene all’epoca del fatto, rivalutazione annua e interessi compensativi, con conversione dell’obbligazione di valore in obbligazione di valuta dalla data della decisione. È ammessa la penalità di mora commisurata all’interesse legale, con tetto del 10% del capitale.

Il Fatto

La società ricorrente era proprietaria di un fondo ricadente nel perimetro del Piano per gli Insediamenti Produttivi adottato dal Comune. Con decreti dirigenziali del 2007 l’ente disponeva prima l’occupazione d’urgenza e poi l’espropriazione definitiva. Il decreto di esproprio veniva annullato in via derivata, per illegittimità del piano, con sentenza del 2015. Il fondo veniva restituito solo il 10 maggio 2018.

Con successiva pronuncia del 2019, divenuta definitiva, il Tribunale accertava l’illegittimità dell’occupazione e condannava il Comune, in solido con la concessionaria, al risarcimento, fissando i criteri di liquidazione ai sensi dell’art. 34, comma 4, cod. proc. amm.: valore venale di 80 euro al mq, durata di 133 mesi, tasso equitativo del 5% annuo, proposta di pagamento entro 60 giorni. Notificata la sentenza con formula esecutiva, l’amministrazione restava inerte. La società ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo quantificazione, nomina di un commissario e trasmissione degli atti alle Procure.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene la domanda proponibile. L’art. 34, comma 4, cod. proc. amm. consente di adire il giudice dell’ottemperanza quando la sentenza di condanna abbia dettato i criteri di quantificazione anziché individuare direttamente la somma. Richiamando Cons. St., V, n. 353/2001 e Cons. St., IV, n. 396/2001, si precisa che non si trasla in ottemperanza l’intero giudizio risarcitorio: resta fermo l’accertamento dell’an e la definizione dei criteri in sede di cognizione.

Nel caso concreto la sentenza ottemperanda ha già accertato con efficacia di giudicato l’illegittimità dell’occupazione dal 18 aprile 2007 al 10 maggio 2018 e ha fissato i criteri: equità ex art. 1226 c.c. in combinato disposto con l’art. 2056 c.c., parametro del 5% annuo del valore venale mutuato dall’art. 42-bis, comma 3, d.P.R. n. 327/2001, stima del valore di mercato in 80 euro al mq. Il Comune non ha determinato la somma, né formulato proposta, né pagato, violando l’obbligo discendente dal giudicato.

In forza del principio di effettività della tutela giurisdizionale, il Collegio esercita i poteri sostitutivi e liquida il danno secondo i criteri già fissati. Richiamando TAR Lazio n. 5915/2022, TAR Toscana n. 1089/2022 e Cass. civ. Sez. I n. 10634/2023, si applica la duplice operazione di aestimatio e taxatio, con rivalutazione annua e interessi compensativi, e successiva conversione in obbligazione di valuta. Il risarcimento è quantificato in 77.582,89 euro, oltre rivalutazione e interessi legali dal 10 maggio 2018, importo esposto dalla ricorrente e non contestato.

Il Collegio accoglie anche la richiesta di penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., parametrata all’interesse legale, con decorrenza dal novantesimo giorno dalla notificazione e tetto del 10% del capitale, in linea con Adunanza Plenaria n. 8/2021 e Adunanza Plenaria n. 7/2019. Dispone infine la trasmissione degli atti alla Procura Regionale della Corte dei Conti e alla Procura della Repubblica, e condanna il Comune alle spese.