Raccomandata all’estero tornata “refused”: senza firma non scatta la presunzione di conoscenza (Cass. civ. Sez. II n. 3453 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nell’ipotesi di notifica all’estero attraverso il servizio postale, il giudice di merito chiamato a valutare, in caso di contestazione della ricezione, se vi sia certezza che il plico sia giunto all’indirizzo estero del destinatario al fine di far scattare la presunzione relativa di conoscenza ex art. 1335 c.c., deve riscontrare la presenza di elementi probatori idonei ad attestare l’ingresso del plico nella sfera di conoscibilità del destinatario con un grado di certezza equivalente a quello offerto dalle risultanze inequivoche dell’avviso di ricevimento secondo la normativa italiana. (Nella fattispecie, il plico, contenente una deliberazione assembleare della comunione ereditaria, spedito all’indirizzo negli Stati Uniti di una dei coeredi, era stato restituito al mittente con la dicitura a stampa “refused – returned to sender”, priva di firma, e come tale inidoneo a dimostrare che un incaricato del servizio postale statunitense avesse effettivamente tentato la consegna all’indirizzo indicato e che la destinataria fosse presente e avesse personalmente rifiutato il plico). (Rv. 676950-01)

Il Fatto

Un immobile a Forte dei Marmi era caduto in comunione ereditaria tra le due figlie del testatore e una nipote, istituita erede per la quota disponibile. La nipote, residente negli Stati Uniti, aveva appreso nel 2013, in fase di esecuzione per la consegna delle chiavi, di una delibera adottata in sua assenza con cui le due zie avevano riconosciuto al padre della nipote un credito di circa 87.000 euro per lavori sull’immobile, compensandolo con i canoni di una locazione stipulata con lui pochi giorni dopo.

La nipote aveva impugnato la delibera davanti al Tribunale di Firenze, sostenendo di non essere mai stata convocata. Il Tribunale aveva dichiarato invalida la delibera, inopponibile la locazione e prescritto il credito: la prima raccomandata conteneva una lettera personale e non la convocazione, la seconda, con il verbale e le chiavi, era tornata al mittente con la dicitura “Refused – Returned to sender”, senza prova di un rifiuto imputabile alla destinataria. La Corte d’appello di Firenze aveva riformato la decisione: la spedizione del secondo plico bastava a far operare l’art. 1335 c.c., l’impugnazione era tardiva e la delibera valida, con locazione opponibile. La coerede ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il primo motivo. Presupposto indefettibile della presunzione di conoscenza ex art. 1335 c.c. è la certezza che il plico sia giunto all’indirizzo del destinatario; in caso di contestazione specifica, il rischio della mancata prova ricade sul mittente e la sola prova della spedizione non basta (Cass. n. 20167/2014). La giurisprudenza mitiga l’onere del mittente con il criterio della vicinanza della prova, ma sempre attribuendo peso decisivo alle risultanze inequivoche dell’avviso di ricevimento (Cass. n. 6251/2025; Cass. n. 964/2025; Cass. n. 28580/2024; Cass. S.U. n. 10012/2021).

Questa regola non può essere applicata meccanicamente alle spedizioni all’estero, i cui servizi postali possono non prevedere documenti equiparabili all’avviso di ricevimento. La notifica all’estero a mezzo posta è legittima solo se è assicurata l’integrità del contraddittorio (Cass. n. 7307/2010); l’ufficiale postale straniero non è tenuto agli adempimenti della l. n. 890/1982 e le regole internazionali sulla giacenza non rilevano per la validità della notificazione. Il giudice deve quindi riscontrare elementi che attestino l’ingresso del plico nella sfera di conoscibilità del destinatario con un grado di certezza equivalente a quello dell’avviso di ricevimento italiano.

Nel caso di specie tale riscontro è mancato. L’etichetta a stampa “refused – returned to sender”, priva di firma e di riferimenti di luogo e data, non consente di sapere se un incaricato del servizio postale statunitense abbia effettivamente tentato la consegna all’indirizzo indicato, elemento decisivo per far maturare la presunzione, né se la destinataria fosse presente e abbia personalmente rifiutato il plico o se il rifiuto provenga da terzi non identificati, né se sia stato lasciato un avviso di giacenza. Gli altri due motivi sono assorbiti. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.