Raddoppio dei termini e tassazione dei proventi illeciti: la perdita del possesso rileva solo se nello stesso periodo d’imposta (Cass. civ. Sez. 5 n. 9596 del 15.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposte sui redditi, i proventi derivanti da attività illecita, ai sensi dell’art. 14, comma 4, legge n. 537/1993, sono tassabili anche ove la condotta illecita non sia riconducibile alle categorie reddituali tipiche dell’art. 6 t.u.i.r., dovendosi allora far ricorso alla categoria dei redditi diversi. Il provvedimento di sequestro o di confisca penale, così come la restituzione volontaria del provento all’avente diritto, opera come causa di esclusione dall’imposizione solo se intervenuto entro lo stesso periodo d’imposta in cui il provento è stato acquisito, non rilevando le vicende ablatorie o restitutorie successive alla maturazione del presupposto impositivo. Il raddoppio dei termini di accertamento di cui all’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, nel testo ratione temporis applicabile, presuppone la sola astratta configurabilità di un reato fiscale che imponga l’obbligo di denuncia, a prescindere dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’esercizio dell’azione penale o dall’esito del processo. Integra il vizio di omessa pronuncia il mancato esame di un autonomo motivo di appello, quale quello relativo alle sanzioni, non coperto da rigetto implicito.

Il Fatto

La controversia trae origine da un avviso di accertamento IRPEF con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione, quale reddito diverso, la somma di cui il contribuente, amministratore di una società, si era appropriato mediante il pagamento di fatture per operazioni inesistenti, poi fatta confluire su conti personali. L’atto impositivo, emesso sulla base dei provvedimenti cautelari del parallelo procedimento penale, era stato impugnato dal contribuente, che ne aveva dedotto plurimi vizi formali e sostanziali. La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso, acquisendo d’ufficio gli atti penali, e la Commissione tributaria regionale aveva confermato la decisione, dichiarando assorbiti i motivi di appello non esaminati. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, esaminati i motivi di ricorso, ha in primo luogo precisato la portata del vizio di omessa pronuncia, affermando che esso non è configurabile quando la decisione adottata implica il rigetto dei motivi non esaminati, perché incompatibili con la sua impostazione logico-giuridica, né quando l’omissione riguardi questioni processuali. Nel caso di specie, ha ritenuto sussistente il vizio solo con riferimento al mancato esame del motivo di appello relativo all’illegittimità delle sanzioni, questione autonoma e non coperta da rigetto implicito, cassando sul punto la sentenza impugnata. Ha invece dichiarato inammissibile il motivo di ricorso incentrato sull’omesso esame di fatti decisivi, sia per la preclusione derivante dalla doppia conforme di cui all’art. 348-ter c.p.c., sia perché la censura era volta a contestare la valutazione di questioni giuridiche e non di fatti storici.

Sul tema del raddoppio dei termini, la Corte ha ribadito che, nella versione dell’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973 applicabile ratione temporis, il requisito è la sussistenza dell’obbligo di denuncia penale per uno dei reati tributari, da valutarsi in base alla sola astratta configurabilità dell’illecito penale, a nulla rilevando l’assenza di un procedimento a carico del contribuente per reati fiscali o l’eventuale sentenza di condanna. Ha quindi escluso l’applicabilità della disciplina successiva, introdotta dal d.lgs. n. 128/2015, che richiede l’effettiva presentazione della denuncia, in quanto applicabile solo agli avvisi notificati dopo il settembre 2015.

Quanto alla tassazione dei proventi illeciti, la Corte ha ricordato che l’art. 14, comma 4, legge n. 537/1993, come interpretato autenticamente, impone di ricomprendere tali proventi nelle categorie reddituali o, in mancanza, tra i redditi diversi. Ha quindi confermato l’orientamento consolidato secondo cui la causa di esclusione dall’imposizione, per intervenuto sequestro o confisca, opera solo se il provvedimento ablatorio o la restituzione del provento sia intervenuto nello stesso periodo d’imposta in cui il reddito è stato conseguito. Gli eventi successivi alla maturazione del presupposto impositivo non incidono sull’obbligazione tributaria ormai perfetta, potendo semmai rilevare ai fini di un’azione di rimborso. La Corte ha espressamente disatteso il diverso e isolato precedente richiamato dal ricorrente, riaffermando il principio della periodicità del presupposto e della sua compatibilità con il principio di uguaglianza rispetto ai possessori di redditi leciti.