Rescissione del giudicato: dies a quo dalla conoscenza del titolo (Cass. pen. Sez. II n. 22262 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rescissione del giudicato, per l’individuazione della norma applicabile, in assenza di disposizioni transitorie, si deve far riferimento non al momento della pronuncia della sentenza passata in giudicato, ma a quello in cui il condannato in assenza ha avuto conoscenza della stessa e ha potuto esercitare il diritto di impugnazione straordinaria. Per conoscenza della sentenza deve intendersi conoscenza dei dati identificativi della stessa, non del contenuto del documento, poiché la doglianza attiene alla ignoranza incolpevole della emissione di quel titolo. Il dies a quo del termine di trenta giorni, previsto a pena di inammissibilità, può individuarsi nella data di notificazione dell’ordine di esecuzione, gravando sul ricorrente l’onere di allegare le circostanze di fatto da cui desumere la conoscenza in una certa data.

Il Fatto

Il condannato in assenza propone richiesta di rescissione del giudicato avverso una sentenza emessa in un processo celebrato senza la sua presenza. La Corte d’appello — indicata nel testo come Corte qui impugnata — aveva già rigettato la richiesta, ritenendola proposta oltre il termine di trenta giorni decorrente dalla notificazione dell’ordine di esecuzione, avvenuta il 6 giugno 2024. La richiesta risulta presentata il 29 novembre 2024.

La questione arriva davanti alla Corte di Cassazione perché il ricorrente contesta l’individuazione del dies a quo e la conseguente declaratoria di inammissibilità. Il testo fornito non espone i motivi nella loro articolazione completa, limitandosi alla parte finale del provvedimento.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla questione dell’individuazione della norma applicabile. In assenza di disposizioni transitorie, anche dopo le modifiche apportate all’art. 629-bis cod. proc. pen. dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, si deve guardare non al momento della pronuncia della sentenza passata in giudicato, ma a quello in cui il condannato in assenza ha avuto conoscenza della stessa. Solo da quel momento, infatti, egli ha avuto la possibilità di esercitare il diritto di impugnazione straordinaria. Il collegio richiama sul punto Sez. 4 n. 2580 del 19/10/2023, dep. 2024, Dedu, Sez. 5 ord. n. 380 del 15/11/2021, dep. 2022, Saban e Sez. 5 n. 15666 del 16/04/2021, Duric.

Il passaggio decisivo riguarda il significato da attribuire all’espressione conoscenza della sentenza. Secondo la Corte essa non può che indicare la conoscenza dei dati identificativi della stessa, e non certo la conoscenza del contenuto del documento. La doglianza da proporre con il rimedio straordinario non attiene al contenuto motivazionale della sentenza, ma alla ignoranza incolpevole della emissione di quel titolo, emesso all’esito di un processo celebrato erroneamente in assenza dell’imputato.

Su questa base il dies a quo del termine di trenta giorni, previsto a pena di inammissibilità, viene individuato nella data di notificazione dell’ordine di esecuzione, coincidente con il 6 giugno 2024. Ne deriva che la richiesta presentata il 29 novembre 2024 è certamente intempestiva. La Corte richiama Sez. 2 n. 2608 del 14/12/2023, dep. 2024, Pinizzotto, Sez. 1 n. 32267 del 30/10/2020, Scimone e Sez. 3 n. 29592 del 20/05/2021, Carroccia.

Il collegio ribadisce poi che sul ricorrente grava un obbligo di diligenza, che si traduce nell’onere di allegare le circostanze di fatto dalle quali trarre il convincimento della conoscenza, in una certa data, del provvedimento irrevocabile di cui è richiesta la rescissione. Sul punto richiama Sez. 5 n. 7428 del 18/12/2024, dep. 2025, Frej, Sez. 5 n. 17171 del 23/01/2024, Raileanu e Sez. 1 n. 28624 del 26/03/2024, Binoshaj. Tale prova, nella specie, è del tutto mancata: la Corte impugnata ha invece dimostrato che la conoscenza legale del provvedimento doveva necessariamente datarsi al 6 giugno 2024.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la parte privata che lo ha proposto è condannata al pagamento delle spese del procedimento e, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila. La pronta soluzione delle questioni e l’applicazione di principi consolidati consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.