Reati ostativi impediscono rinnovo permesso di soggiorno per natura vincolata del diniego (TAR Sicilia n. 1970 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le condanne per i reati previsti dall’art. 4 del T.U. sull’Immigrazione costituiscono causa automatica ostativa al rilascio o al rinnovo del permesso di soggiorno, senza che occorra una specifica valutazione di pericolosità del condannato da parte dell’Amministrazione, perché quel giudizio è espresso preventivamente dal legislatore. Il giudizio di pericolosità sociale dello straniero può essere desunto anche da fatti ed elementi privi di rilevanza penale, purché concordanti, trattandosi di fattispecie di pericolo volta alla prevenzione per la sicurezza dello Stato. Di fronte a reati tipizzati come ostativi, il potere del Questore è vincolato e non residua spazio per una valutazione comparativa della pericolosità attuale o dell’inserimento socio-lavorativo. Nei confronti del preavviso di rigetto, la natura vincolata del provvedimento richiama l’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il ricorrente, straniero titolare di un permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, ha impugnato il decreto con cui il Questore ha respinto la sua istanza di rinnovo. Il diniego si fonda su un giudizio di pericolosità sociale ricavato da una serie di condotte, alcune delle quali oggetto di arresto in flagranza, nonché dall’adozione, nel 2024, dell’avviso orale.

Davanti al giudice amministrativo il ricorrente ha dedotto la carenza di istruttoria e di motivazione, osservando che i primi reati indicati nel provvedimento erano stati dichiarati estinti dal tribunale dei minori e che un ulteriore procedimento era stato archiviato. Ha lamentato, inoltre, che l’Amministrazione non avesse valutato il suo inserimento sociale, familiare e lavorativo, né le memorie prodotte in riscontro al preavviso di rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso e conferma l’orientamento già espresso in sede cautelare. Il percorso argomentativo muove da un principio consolidato: le condanne per i reati richiamati dall’art. 4 del T.U. sull’Immigrazione costituiscono causa automatica ostativa al rilascio o al rinnovo del titolo, senza necessità di una specifica valutazione di pericolosità da parte dell’Amministrazione, poiché quel giudizio è espresso preventivamente e direttamente dal legislatore, in ragione del disvalore e dell’allarme sociale dei reati.

Il Tribunale richiama quindi la giurisprudenza amministrativa secondo cui il giudizio di pericolosità sociale non è circoscritto alle sole condanne penali, potendo essere desunto anche da fatti ed elementi diversi, anche privi di rilevanza penale, ma ugualmente denotanti comportamenti socialmente pericolosi. L’Amministrazione può dunque fondare quel giudizio su elementi indiziari, purché concordanti, vertendosi in una fattispecie di pericolo orientata alla prevenzione dell’attività illecita in funzione della sicurezza dello Stato.

Applicando tali principi, il Collegio rileva che a carico del ricorrente sono stati generati molteplici procedimenti penali per reati previsti dall’art. 380, commi 1 e 2, cod. proc. pen., ostativi al rilascio o al rinnovo del permesso di soggiorno. A nulla rilevano, ad avviso del giudice, le vicende che hanno potuto determinare l’estinzione dei relativi reati: la norma non consente di attribuire peso a tali esiti.

Ne deriva che, rientrando i reati elencati nel provvedimento nel novero di quelli automaticamente ostativi, l’Amministrazione non dispone di alcuna discrezionalità ed è tenuta ad adottare un provvedimento di natura vincolata, rigettando l’istanza. La valutazione sulla pericolosità è eseguita “a monte” dal legislatore, con la conseguenza che nelle ipotesi tipizzate non è necessaria alcuna autonoma valutazione del Questore.

Quanto ai vizi riferiti al preavviso di rigetto, il Collegio osserva che, trattandosi di potere amministrativo vincolato, trova applicazione l’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, della legge n. 241/1990: non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma quando, per la natura vincolata dello stesso, sia palese che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna del ricorrente alla refusione delle spese di lite.