Responsabilità del direttore dei lavori per omessa vigilanza e concorso con l’appaltatore (Cass. civ. Sez. 2 n. 16396 del 26.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appalto, il direttore dei lavori nominato dal committente è tenuto a un’obbligazione di mezzi, da adempiersi con la diligenza professionale richiesta dall’art. 1176 c.c., che si sostanzia nell’alta sorveglianza e nella fattiva vigilanza sulla corretta esecuzione dell’opera, fase per fase, affinché non sorgano difetti costruttivi. La sua responsabilità concorre con quella dell’appaltatore ai sensi degli artt. 1218 e 2055 c.c. quando la condotta omissiva abbia contribuito in modo efficiente a produrre il danno, anche in presenza di titoli eterogenei. Il direttore dei lavori si libera dimostrando di aver prontamente segnalato le deficienze dell’assuntore, diffidandolo e informando il committente, ancorché l’impresa non vi abbia ottemperato. Il relativo accertamento è rimesso al giudice di merito.

Il Fatto

Una società committente conveniva in giudizio l’impresa costruttrice, i progettisti e direttori dei lavori, il direttore dei lavori delle opere in cemento armato e il collaudatore, chiedendo il risarcimento dei danni per gravi vizi dell’edificio alberghiero realizzato, tra cui infiltrazioni, stato fessurativo diffuso e difetti ai serramenti. In primo grado la domanda era stata accolta solo in misura limitata nei confronti dei due direttori dei lavori architettonici, con esclusione degli altri professionisti. In accoglimento parziale dell’appello della committente, la Corte d’appello aveva esteso la condanna solidale anche al direttore dei lavori delle strutture, rideterminando il danno in misura assai maggiore e riconoscendo la responsabilità contrattuale dei professionisti per omessa vigilanza.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha respinto l’eccezione di inammissibilità dei ricorsi per violazione del principio di autosufficienza, ritenendo le censure intelligibili e conformi ai requisiti dell’art. 366 c.p.c. Ha altresì escluso la dedotta carenza di interesse ad agire della committente, cancellata dal registro delle imprese, rilevando che l’estinzione della società non comporta l’estinzione dei crediti, che si trasferiscono ai soci, salvo prova di una volontà abdicativa inequivoca.

Quanto al merito, la Corte ha affermato che la responsabilità dell’appaltatore e del direttore dei lavori è improntata al vincolo della solidarietà ex artt. 2055 e 1292 c.c. quando i rispettivi inadempimenti abbiano concorso a determinare il medesimo danno, anche in violazione di norme diverse e a titolo contrattuale. Il direttore dei lavori, quale rappresentante del committente, deve vigilare affinché l’opera sia eseguita conformemente al progetto, al capitolato e alle regole della tecnica, adottando tutti gli accorgimenti preventivi necessari; la sua obbligazione è di mezzi ma esige standard elevati di perizia, secondo la diligentia quam in concreto.

La Corte ha precisato che il rapporto tra committente e direttore dei lavori si inquadra nel contratto d’opera professionale, con conseguente applicazione dei relativi termini di decadenza e prescrizione, distinti da quelli previsti per la garanzia dell’appaltatore. Ha inoltre ritenuto legittima la condanna risarcitoria per tutti i vizi, anche non rientranti nella fattispecie dei gravi difetti ex art. 1669 c.c., purché la domanda fosse stata proposta sin dall’inizio anche in via contrattuale, secondo il principio della qualificazione giuridica operabile d’ufficio dal giudice (jura novit curia).

Accogliendo il terzo e quarto motivo del ricorso principale, la Corte ha però ravvisato un omesso esame di fatti decisivi: la sentenza impugnata non aveva considerato che i direttori dei lavori avevano segnalato e intimato a più riprese l’inserimento del giunto architettonico, con ordine di servizio e diffida al committente, senza che l’appaltatore vi avesse ottemperato. La verificazione dei vizi non è imputabile al direttore dei lavori ove questi abbia prontamente segnalato le deficienze, diffidando l’assuntore e informando il committente. Il giudice del rinvio dovrà valutare tali iniziative per verificare se escludano la responsabilità per mancata vigilanza; da tale accertamento dipendono le questioni assorbite su compensazione, manleva assicurativa e spese.