Responsabilità solidale ex art. 38 cod. civ. e atto impositivo autonomo motivato (Cass. civ. Sez. 5 n. 23352 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di tributi, la responsabilità solidale dell’ex legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta ai sensi dell’art. 38 cod. civ. richiede un atto impositivo prodromico che la contesti in modo formalmente autonomo e distinto rispetto alle riprese effettuate nei confronti dell’ente, motivando specificamente la sussistenza dei relativi presupposti. Tale onere non è escluso dalla natura legale dell’obbligazione tributaria, né dalla circostanza che la carica sociale sia cessata prima della scadenza del periodo d’imposta, dovendo l’amministrazione finanziaria puntualizzare gli obblighi dichiarativi o di versamento sorti nel periodo di effettiva vigenza della carica gestoria. La mancanza di tale atto prodromico incide sull’esercizio del diritto di difesa del coobbligato. Inoltre, la disciplina del controricorso in cassazione, ai sensi degli artt. 370 e 371 cod. proc. civ., applicabile ratione temporis al momento della notifica del ricorso introduttivo, non ammette il deposito del controricorso con ricorso incidentale senza la relativa notificazione alle altre parti.

Il Fatto

La controversia origina da una pluralità di avvisi di accertamento emessi nei confronti di un’associazione sportiva dilettantistica, seguiti da una cartella di pagamento notificata all’ex legale rappresentante per l’anno d’imposta 2006. Il contribuente impugnò la cartella dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, che rigettò il ricorso.

La Commissione tributaria regionale, pronunciando sull’appello, accolse le doglianze del contribuente, ritenendo che l’amministrazione finanziaria non avesse mai contestato formalmente la sua responsabilità solidale con un atto impositivo autonomo e motivato, né lo avesse indicato come coobbligato in solido, limitandosi a instaurare la procedura riscossiva nei suoi confronti. Avverso tale decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui il contribuente ha resistito con controricorso, depositando anche memoria ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

La Motivazione della Corte

La Corte ha in primo luogo dichiarato inammissibile il controricorso depositato dall’agente della riscossione, costituitosi a seguito dell’integrazione del contraddittorio. Richiamando la disciplina transitoria di cui all’art. 35, commi 6 e 7, d.lgs. n. 149/2022, ha precisato che le modalità di presentazione del controricorso e dell’eventuale ricorso incidentale restano disciplinate dalla versione degli artt. 370 e 371 cod. proc. civ. vigente al momento della notifica del ricorso introduttivo del giudizio di legittimità. Nel caso di specie, essendo il ricorso iscritto nel 2022, la notificazione alle altre parti rimaneva requisito necessario, non essendo sufficiente il mero deposito entro quaranta giorni.

Quanto al primo motivo, la censura di contraddittorietà della motivazione è stata giudicata infondata, rilevando che la decisione impugnata va valutata complessivamente e che l’esame delle questioni di merito non implicava necessariamente il rigetto implicito di quella preliminare sulla notifica, trattandosi di argomenti autonomamente distinti nella trattazione.

Il secondo motivo è stato parimenti respinto, poiché la ratio decidendi della sentenza impugnata non si incentrava sulla motivazione dell’avviso di accertamento in sé, ma sulla mancanza di un atto prodromico che contestasse la responsabilità solidale dell’odierno controricorrente. Tale carenza è stata ritenuta dirimente anche per l’esercizio del diritto di difesa del contribuente avverso la pretesa nei suoi confronti.

Il terzo motivo, concernente la violazione dell’art. 38 cod. civ. e delle norme sul riparto dell’onere probatorio, è stato infine giudicato infondato. La Corte ha escluso che la natura legale dell’obbligazione tributaria e la vigenza formale della carica sociale escludano la necessità di una contestazione autonoma della responsabilità. Ha inoltre valorizzato la circostanza, dedotta dalla stessa ricorrente, che la carica di legale rappresentante fosse cessata diciotto giorni dopo l’inizio del periodo d’imposta contestato, con la conseguenza che l’amministrazione avrebbe dovuto specificare gli obblighi gestori sorti in tale limitato arco temporale e rientranti nella responsabilità del contribuente. Il ricorso è stato conseguentemente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese.