Revoca permesso soggiornante lungo periodo per pericolosità sociale attuale autonoma (Cons. Stato n. 5669 del 15.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, ai sensi dell’art. 9, comma 7, lett. c), d.lgs. n. 286/1998, presuppone un giudizio di pericolosità sociale concreto e attuale, che non può fondarsi sul mero dato delle condanne penali. L’Amministrazione ha l’obbligo di una motivazione articolata su più elementi, comprensiva della durata del soggiorno e dell’inserimento sociale, familiare e lavorativo dello straniero, dovendo escludersi ogni automatismo tra provvedimento sfavorevole e precedenti penali. La valutazione amministrativa di pericolosità è autonoma rispetto all’accertamento penale e può basarsi su elementi indiziari qualificati e su fatti non definitivamente accertati, purché complessivamente valorizzati. Il successivo sviluppo delle vicende penali non incide sulla legittimità del provvedimento, da apprezzare con riferimento alla situazione esistente al momento della sua adozione.

Il Fatto

Con decreto del Questore della Provincia di Bolzano del 10.12.2024, notificato il 5.3.2025, è stata disposta la revoca del permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo, ottenuto dall’interessato l’11.12.2014. Il provvedimento si fondava su due sentenze di condanna pregresse — per falsa attestazione a pubblico ufficiale e guida senza patente, e per detenzione illecita di stupefacente — e sul successivo coinvolgimento dell’appellante in un procedimento penale per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti.

Avverso il decreto il ricorrente proponeva ricorso davanti al T.R.G.A. di Bolzano, che lo respingeva con sentenza n. 263/2025. Ha quindi interposto appello, censurando la violazione delle garanzie partecipative, il difetto di istruttoria e di attualità della valutazione, la contraddittorietà con il giudizio del Tribunale di sorveglianza, il mancato bilanciamento ex art. 9 T.U. immigrazione e l’esclusione di titoli di soggiorno alternativi.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dall’art. 9, comma 4, d.lgs. n. 286/1998, che consente di revocare il permesso quando lo straniero si dimostri pericoloso per l’ordine pubblico, potendo l’Amministrazione tener conto anche di condanne non definitive per i reati di cui all’art. 380 cod. proc. pen. La norma impone però — secondo un indirizzo consolidato richiamato dalla Sezione — una tutela rafforzata, che esclude ogni automatismo tra provvedimento sfavorevole e condanne penali.

La Corte verifica che il provvedimento non si fonda su meri sospetti, ma su elementi investigativi qualificati: le condanne richiamate, il coinvolgimento in un contesto criminale organizzato e l’applicazione della misura cautelare dell’obbligo di dimora. Tali dati sorreggono un giudizio prognostico di elevata probabilità di reiterazione, non neutralizzato dal radicamento familiare e lavorativo, né dal matrimonio con una cittadina italiana.

Quanto alle garanzie partecipative, il Collegio conferma che la doglianza è priva di concretezza: l’appellante non ha allegato quali elementi difensivi avrebbe potuto introdurre né come avrebbero inciso sull’esito. Richiama inoltre la Corte cost. n. 88/2023, secondo cui la sicurezza pubblica non subisce pregiudizio dal concreto apprezzamento della situazione personale dell’interessato.

Sulla contraddittorietà con il giudizio del Tribunale di sorveglianza, la Sezione ribadisce che l’affidamento in prova ai servizi sociali opera su un piano distinto e non vincola l’apprezzamento amministrativo, avente natura prognostica e preventiva. Né rilevano, in senso contrario, gli sviluppi successivi del processo penale: la legittimità del provvedimento si valuta con riferimento alla situazione esistente al momento della sua adozione.

Da ultimo, il bilanciamento ex art. 9 T.U. immigrazione è ritenuto effettivo e non apparente: gli interessi familiari sono stati considerati ma ritenuti recessivi a fronte della pericolosità qualificata e attuale. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione della costituzione solo formale del Ministero.