Revocatoria fallimentare: la modifica della domanda ex art. 183 c.p.c. è ammessa (Cass. civ. Sez. I n. 11644 del 03.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La modificazione della domanda ammessa a norma dell’art. 183, comma 6, c.p.c. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi identificativi della medesima sul piano oggettivo, cioè petitum e causa petendi, sempre che la domanda così modificata risulti in ogni caso connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e non determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte né l’allungamento dei tempi processuali. Nell’azione revocatoria fallimentare il passaggio dalla fattispecie del pagamento normale a quella del pagamento anomalo, entro il limite della prima memoria ex art. 183 c.p.c., costituisce modificazione consentita quando si fonda sulle allegazioni della convenuta e mantiene fermo il petitum. La speciale disciplina dei contratti di garanzia finanziaria di cui al d.lgs. n. 170 del 2004 non sottrae alla revocatoria la rimessa sul conto corrente del ricavato dell’escussione del pegno prestato da un terzo, poiché solo con quella rimessa si realizza la reciprocità dei rapporti tra i medesimi soggetti.

Il Fatto

La banca convenne in revocatoria il curatore del fallimento di una società, chiedendo la restituzione di una rimessa di oltre due milioni di euro effettuata sul conto corrente nel periodo sospetto anteriore alla pubblicazione della domanda di ammissione al concordato preventivo. Il Tribunale di Napoli accolse la domanda e la Corte d’Appello di Napoli confermò la decisione, rigettando il gravame della banca.

La banca ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi, dolendosi in particolare della nullità della sentenza per avere i giudici di merito ammesso la modificazione della domanda revocatoria, qualificata come pagamento anomalo ai sensi dell’art. 67, comma 1, n. 2, legge fall., e per avere disatteso l’eccezione di irrevocabilità fondata sul d.lgs. n. 170 del 2004. La società subentrata alla curatela, quale assuntrice del concordato fallimentare omologato, ha resistito con controricorso contenente ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è infondato. La Corte ribadisce che la modificazione della domanda ex art. 183 c.p.c. può investire anche uno o entrambi gli elementi identificativi sul piano oggettivo, purché la domanda modificata resti connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e non comprometta le potenzialità difensive della controparte. Richiama sul punto le Sezioni Unite n. 12310 del 2015 e le Sezioni Unite n. 22404 del 2018, che ammettono cambiamenti sensibilmente apprezzabili di domande e conclusioni, non limitati a mere qualificazioni giuridiche.

La Corte territoriale si è attenuta a tali principi: il vero elemento di novità era costituito dalla stipula di un contratto di pegno da parte di un terzo a garanzia del debito della società, dedotto dalla stessa convenuta. Fermo il petitum, il fallimento modificò la causa petendi sulla scorta di quelle allegazioni. Non è contrario il precedente citato dalla ricorrente, che interpreta l’art. 345 c.p.c. e non l’art. 183, comma 6, c.p.c.

Il primo motivo è inoltre in parte inammissibile: la ricorrente contesta in prosa frammentata che il fallimento avesse proposto l’azione ex art. 67, comma 1, n. 2, legge fall., senza riportare le parti essenziali degli atti richiamati. Il secondo motivo è inammissibile: la compromissione del diritto di difesa non può essere lamentata in termini astratti, ma solo con riferimento a un concreto pregiudizio, non indicato; né risulta che nel merito si sia discusso dell’onere della prova sulla conoscenza dello stato di insolvenza.

Il terzo motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi: decisiva è l’osservazione che la fattispecie non rientra nel perimetro dell’art. 4 d.lgs. n. 170/2004. Non perché le garanzie prestate da terzi siano estranee a quel testo, ma perché rimane estranea la tematica della compensazione rafforzata: difetta l’identità soggettiva tra i reciproci rapporti di credito, poiché i titoli in pegno erano di altra società. Solo con la rimessa in conto corrente si realizzò la reciprocità e la vicenda assunse rilevanza revocatoria.

Il quarto e il quinto motivo, relativi alle spese, sono rispettivamente inammissibile e palesemente infondato: le conclusioni della controricorrente erano generiche e ampie; il subentro della società assuntrice del concordato nella medesima posizione processuale la legittima a pretendere anche la rifusione delle spese del primo grado.