Inammissibile il ricorso che chiede una rilettura dei fatti di merito (Cass. pen. Sez. VII n. 26047 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il controllo di legittimità non consente alla Corte di cassazione di procedere a una nuova valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, essendo tale giudizio riservato in via esclusiva al giudice di merito. È inammissibile il ricorso che, sotto l’apparente deduzione di violazione di legge o di vizio di motivazione, proponga mere doglianze di fatto dirette a ottenere una diversa ricostruzione della vicenda. Il giudizio di comparazione tra circostanze ad effetto opposto sfugge al sindacato di legittimità, salvo che non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Il ricorso che ometta di indicare gli elementi posti a base della censura è generico e non consente al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi.

Il Fatto

La Corte di appello di Bologna confermava la sentenza del Tribunale di Rimini, che aveva affermato la penale responsabilità del ricorrente per il reato di tentato furto in abitazione di cui agli artt. 110, 56, 624-bis, 625 n. 2, 61 n. 5 cod. pen., con la recidiva equivalente alle riconosciute circostanze attenuanti generiche, irrogando la pena ritenuta di giustizia.

Avverso tale pronuncia il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato contestato e all’applicazione della pena. La questione giungeva così davanti alla Corte di legittimità.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente rilevato che il primo motivo, con cui il ricorrente denunciava violazione di legge e vizio di motivazione, era inammissibile perché costituito da mere doglianze in punto di fatto. Il ricorso mirava a ottenere una ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale aveva esplicitato le ragioni del proprio convincimento con motivazione esente da vizi logici e giuridici.

I giudici di legittimità hanno ribadito che esula dai poteri della Corte di cassazione la “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è in via esclusiva riservata al giudice di merito, richiamando a sostegno Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone.

Il secondo motivo, che contestava il vizio di motivazione in relazione al reato e all’applicazione della pena, è stato ritenuto generico per indeterminatezza, perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. A fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, il ricorrente non aveva indicato gli elementi posti a base della censura, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato.

Quanto al giudizio di comparazione fra opposte circostanze, la Corte ha osservato che esso non è consentito in sede di legittimità, implicando una valutazione discrezionale tipica del merito che sfugge al sindacato qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione. Ha richiamato Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, precisando che l’onere argomentativo è assolto quando il giudice si limiti a ritenere l’equivalenza la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto.

All’inammissibilità del ricorso è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’articolo 616, comma 1, cod. proc. pen., al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.