Ricorso incidentale tardivo inefficace se inammissibile il principale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 6983 del 16.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudizio di cassazione, il ricorso incidentale tardivo, proposto oltre i termini di cui agli artt. 325, secondo comma, ovvero 327, primo comma, cod. proc. civ., è inefficace qualora il ricorso principale per cassazione sia inammissibile, senza che, in senso contrario, rilevi che lo stesso sia stato proposto nel rispetto del termine di cui all’art. 371, secondo comma, cod. proc. civ. L’omessa considerazione di una relazione peritale è censurabile ai sensi del n. 5 dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 134 del 2012, solo ove si individui un preciso fatto storico, sottoposto al contraddittorio delle parti, di natura decisiva, che il giudice del merito abbia omesso di considerare. Non integra il vizio la mera critica alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, quando il giudice abbia spiegato le ragioni del proprio dissenso.

Il Fatto

Il ricorrente principale aveva agito nei confronti di un altro soggetto e di una società cooperativa per ottenere il risarcimento del danno subito a seguito del licenziamento intimato dalla società sulla base di scritti anonimi, a lui attribuiti, ma che, secondo la prospettazione attorea, erano stati redatti dal convenuto.

La Corte d’Appello di Trento, riformando la pronuncia di primo grado, aveva respinto la domanda, rilevando l’assenza di certezza in ordine alla riferibilità degli scritti anonimi al convenuto. Aveva inoltre respinto l’appello incidentale in punto di spese e compensato le spese del secondo grado. Il ricorrente ha impugnato la sentenza con ricorso per cassazione; la società ha proposto ricorso incidentale tardivo sulla regolamentazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo di ricorso principale denunciava l’omesso esame di un fatto decisivo, per non aver il giudice d’appello adeguatamente valutato la relazione tecnica d’ufficio e i fatti in essa rappresentati. La Corte ha ritenuto la censura inammissibile, richiamando la giurisprudenza secondo cui l’omessa considerazione di una perizia è censurabile ai sensi del n. 5 novellato solo se si traduce nell’omesso esame di un fatto decisivo e se, ove esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia (Cass. n. 31511 del 2022; Cass. n. 18886 del 2023; Cass. n. 7716 del 2024).

La Corte ha osservato che il giudice territoriale non solo aveva diffusamente spiegato le ragioni del proprio dissenso dalle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, ma che il ricorrente non aveva enucleato il fatto storico trascurato, di carattere decisivo, limitandosi a formulare considerazioni critiche sul convincimento espresso. La motivazione superava la soglia del minimo costituzionale.

L’inammissibilità del primo motivo ha travolto il secondo, fondato sul presupposto — rivelatosi errato anche in sede di legittimità — di una responsabilità del convenuto.

Quanto al ricorso incidentale della società, la Corte ha applicato il principio per cui il ricorso incidentale tardivo è inefficace se il ricorso principale è inammissibile, senza che rilevi il rispetto del termine di quaranta giorni dalla notificazione del ricorso principale, richiamando Cass. n. 6077 del 2015 e Cass. n. 17707 del 2021.

La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso principale e inefficace l’incidentale, condannando il ricorrente principale alle spese in favore di ciascuna parte controricorrente e dando atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.