Ricorso straordinario per errore di fatto: no all’omesso esame non decisivo (Cass. pen. Sez. VI n. 11728 del 25.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto che legittima il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio, errore connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà e tale da condurre a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Non è deducibile, a tale titolo, la mancata disamina di doglianze non decisive o che devono ritenersi implicitamente disattese perché incompatibili con la struttura e con l’impianto della motivazione. È onere del ricorrente dimostrare che i motivi non esaminati fossero decisivi e che il loro omesso scrutinio sia dipeso da un errore di percezione.

Il Fatto

Il difensore dell’imputato, munito di procura speciale, propone ricorso straordinario per l’annullamento dell’ordinanza con cui la Settima sezione penale della Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile un precedente ricorso, in relazione ai reati di cui agli artt. 110, 646 e 615-ter cod. pen.

Secondo il ricorrente, la dichiarazione di inammissibilità sarebbe frutto di un errore di fatto: la Corte non avrebbe esaminato il primo motivo, con cui si censurava l’illegittimità della sentenza di appello evidenziando la connessione strumentale tra le due fattispecie contestate, né avrebbe considerato, nel secondo motivo, la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale mediante escussione del verbalizzante.

La Motivazione della Corte

La Sesta sezione ricostruisce la nozione di errore di fatto elaborata dalla giurisprudenza di legittimità. Si tratta di un errore percettivo determinato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio, che abbia inciso sul processo formativo della volontà in modo da condurre a una decisione diversa. Il riferimento è al consolidato orientamento delle Sezioni Unite n. 16103 del 2002 e a Sez. IV n. 37505 del 2011.

Il principio è stato ribadito con specifico riguardo al vizio di omesso esame di un motivo di ricorso. La Corte richiama Sez. I n. 391 del 2023, secondo cui non è deducibile la mancata disamina di doglianze non decisive o implicitamente disattese perché incompatibili con la struttura e l’impianto della motivazione. Grava sul ricorrente l’onere di dimostrare la decisività dei motivi non esaminati e la derivazione dell’omissione da un errore di percezione.

L’ordinanza impugnata, emessa ai sensi dell’art. 610, comma 5, cod. proc. pen., resiste a queste censure. La sua lettura rivela una ricognizione sintetica ma sufficiente dei motivi, ritenuti generici e manifestamente infondati. Il primo motivo è stato considerato una doglianza in fatto, volta alla rivalutazione delle fonti di prova, rispetto alla motivazione non manifestamente illogica del giudice di appello, che aveva chiarito il ruolo del ricorrente quale concorrente morale nelle operazioni di accesso abusivo al sistema informatico della banca. Il secondo motivo è stato implicitamente disatteso, avendo le sentenze di merito già esaminato la posizione dell’imputato, anche alla luce delle dichiarazioni del verbalizzante.

La Corte conclude quindi per l’inammissibilità del ricorso straordinario, non essendo configurabile alcun errore percettivo o di fatto nell’ordinanza impugnata. Il ricorrente è condannato alle spese processuali, al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende e alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, liquidate secondo i criteri del d.m. n. 55 del 2014.