Esercizio arbitrario delle proprie ragioni ed estorsione aggravata: inammissibile il ricorso (Cass. pen. Sez. II n. 11733 del 25.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, la possibilità di ricorso al giudice costituisce presupposto del reato di cui all’art. 393 cod. pen. e deve sussistere tanto in termini materiali quanto giuridici: il diritto preteso deve essere suscettibile di effettiva realizzazione giudiziale. Non è sufficiente che la pretesa sia fondata, ma occorre che non sia del tutto arbitraria, cioè sfornita di qualsiasi possibile base legale, dovendo l’agente agire nella ragionevole opinione della legittimità della propria pretesa. In difetto, la condotta integra la più grave fattispecie di cui all’art. 629 cod. pen. La questione non può essere riproposta in cassazione nei medesimi termini già oggetto di appello, con la conseguenza che l’impugnazione è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte di appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, con sentenza del 17 settembre 2024, confermava la condanna pronunciata in primo grado per il reato di tentata estorsione aggravata. Il difensore di uno degli imputati proponeva ricorso per cassazione.

Con i motivi di ricorso si eccepiva l’erronea qualificazione giuridica della condotta, poiché le risultanze dibattimentali avrebbero dovuto ricondurre i fatti all’ipotesi dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, essendo le condotte poste in essere per ottenere un credito salariale ritenuto legittimo. Si contestavano inoltre la sussistenza dell’aggravante dell’uso delle armi, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l’omessa analisi di incongruenze nelle dichiarazioni delle persone offese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, osserva che nel giudizio di legittimità non può essere riproposta nei medesimi termini — ferma restando la deducibilità o rilevabilità ex officio in ogni stato e grado del procedimento — una questione che aveva formato oggetto di un motivo di appello, già esaminato in maniera esaustiva e senza errori logico-giuridici. La riproposizione comporta l’inammissibilità a norma dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen.

Nel caso concreto, il ricorrente non si confronta con l’argomentazione decisiva della sentenza di appello, secondo cui il credito lavorativo rivendicato era inesistente. La persona offesa aveva dichiarato che l’imputato aveva svolto un periodo di formazione ed era stato poi assunto a chiamata, ricevendo un corrispettivo; la tesi di un ulteriore rapporto di lavoro non era stata dimostrata e risultava contraddetta dal contenuto dei messaggi inviati alle persone offese, nei quali non vi è alcun accenno a tale circostanza, ma si richiedevano somme sempre maggiori sul pretesto di pregressi rapporti.

La Corte di appello ha quindi correttamente ritenuto l’inesistenza di un credito azionabile. Il Collegio richiama la pronuncia delle Sezioni Unite n. 29541 del 2020, secondo cui per aversi esercizio arbitrario è necessario che l’agente ponga in essere la condotta per la realizzazione di una pretesa giuridica esattamente tutelabile, senza travalicarne il contenuto. Non si richiede che la pretesa sia fondata, ma che non sia del tutto arbitraria, ovvero del tutto sfornita di una possibile base legale, poiché il soggetto attivo deve agire nella ragionevole opinione della legittimità della sua pretesa, ovvero ad autotutela di un diritto in ipotesi suscettibile di contestazione giudiziale con apprezzabili possibilità di successo.

Quanto alla valutazione delle dichiarazioni della persona offesa, il Collegio condivide l’orientamento secondo cui le regole dell’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, che possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del racconto. La valutazione di attendibilità è questione di fatto non rivalutabile in sede di legittimità, salvo manifeste contraddizioni, che il Collegio non ravvisa, essendo il racconto riscontrato dai messaggi e dai video formati dal ricorrente.

Il motivo relativo all’aggravante è inammissibile perché non era stata sollevata alcuna censura in appello: non possono dedursi in cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perché non devolute alla sua cognizione. Sulle attenuanti generiche, la loro sussistenza è oggetto di un giudizio di fatto, escludibile con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti: la meritevolezza del beneficio non può mai darsi per scontata e necessita di apposita motivazione. Il ricorrente, nel caso in esame, non ha indicato alcun motivo, limitandosi a evidenziare l’incensuratezza e il corretto comportamento processuale, con conseguente manifesta infondatezza del motivo.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.