Colpa grave ostativa alla riparazione per connivenza passiva nell’aggressione (Cass. pen. Sez. IV n. 3713 del 29.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La connivenza passiva integra colpa grave ostativa al diritto alla riparazione per ingiusta detenzione quando l’agente, consapevole delle intenzioni dell’autore del reato, tolleri la consumazione o la prosecuzione dell’attività criminosa pur essendo in condizione di impedirla, ovvero rafforzi oggettivamente la volontà criminosa del medesimo senza perseguire l’evento. La condotta di supporto e l’allontanamento dal luogo in compagnia dell’aggressore, senza soccorso al ferito, sono idonei a ingenerare nell’autorità procedente l’errore che ha dato causa alla misura cautelare. Il giudice della riparazione deve valutare gli elementi noti al giudice della cautela, non smentiti dalla sentenza assolutoria, restando irrilevante la sola lettura alternativa dei fatti proposta dall’istante.

Il Fatto

Un uomo era stato attinto da custodia cautelare dal 29 novembre 2019 al 27 aprile 2020 per gravi indizi in ordine ai reati di cui agli artt. 56, 628, comma 3, 582 e 585 cod. pen. Il procedimento si era concluso con sentenza assolutoria del Tribunale di Foggia, divenuta irrevocabile il 25 settembre 2020.

L’interessato proponeva domanda di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di appello di Bari, con ordinanza del 26 settembre 2024, rigettava l’istanza ravvisando la colpa grave ostativa. Avverso tale provvedimento il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, deducendo vizio di motivazione e violazione dell’art. 314 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è infondato. La Corte territoriale aveva esaminato il provvedimento cautelare, fondato su una aggressione avvenuta la sera del 18 ottobre 2019: la vittima, avvicinata all’autore del colpo, era stata accerchiata da tre soggetti con fare minaccioso, e uno di essi l’aveva colpita con un coltello a serramanico all’addome e al braccio. Le immagini di videosorveglianza avevano confermato i colpi e la manforte prestata dagli altri due.

Il giudice della cautela aveva valorizzato anche una denuncia presentata pochi giorni dopo da un terzo, aggredito dai medesimi soggetti. La Corte di appello aveva esaminato le dichiarazioni rese dall’istante in sede di interrogatorio e di esame, nelle quali egli aveva ammesso di essere consapevole che l’autore del reato avesse con sé il coltello e di ritenersi responsabile solo di un mancato soccorso.

La Corte territoriale aveva poi considerato la sentenza assolutoria, nella parte in cui il giudice della cognizione aveva ritenuto ragionevole l’ipotesi che l’aggressore avesse chiamato a raccolta i due accompagnatori, escludendo però la rappresentazione e volizione dell’aggressione da parte loro, e qualificando l’atteggiamento dell’istante come prova di un comportamento connivente.

Il giudice della riparazione aveva quindi esaminato analiticamente gli elementi a disposizione del giudice della cautela, non smentiti dalla sentenza assolutoria: l’essersi addentrato nella via perché chiamato, la consapevolezza del possesso del coltello da parte dell’aggressore, l’essersi allontanato dalla scena in compagnia dei medesimi senza prestare soccorso. Tale condotta di supporto è stata ritenuta indicativa di colpa grave, in linea con la giurisprudenza di legittimità, che qualifica ostativa la condotta connivente (Sez. 4 n. 4113 del 13.01.2021; Sez. 3 n. 22060 del 23.01.2019).

La condotta rafforzativa e l’indifferenza dimostrata con l’allontanamento immediato rientrano nella figura della connivenza passiva idonea a ingenerare nell’autorità procedente l’errore che ha dato causa alla misura. Il ricorrente, osserva la Corte, si limita a fornire una lettura alternativa dei medesimi fatti, senza evidenziare alcun vizio di legittimità. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese processuali e alla rifusione in favore del Ministero resistente, liquidate in euro mille.